Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22373/2021[88-20666/2021]

N 88-20666/2021, 2-788/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимофеева Игоря Евгеньевича к Антонову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 483000 рублей компенсации и 2000 рублей расходов на оценку обоснован тем, что истцу принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а ответчику - 5/6 доли, квартирой фактически ответчик, истец не имеет интереса в её использовании, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, выдел доли в натуре невозможен.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик занимает помещение, значительно превышающее по площади социальные и санитарные нормы для проживания одного человека, и возражал не против выкупа в принципе, а против размера компенсации, при том, что выводы судов об отсутствии у него возможности выкупа (выплаты компенсации) не подтверждены доказательствами имущественного положения ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что: ответчик возражал против принятия в свою собственность доли в праве, принадлежащей истцу, в связи с высокой ценой (размером компенсации) и отсутствием у него финансовой возможности выкупа ввиду его имущественного положения, подтверждаемого документально; ответчик не препятствует истцу во владении и пользовании квартирой, а у истца не имеется существенного интереса в её использовании; истец не предпринимал мер по продаже своей доле третьим лицам.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Позиция суда апелляционной инстанции повторяет п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Тот факт, что ответчик занимает помещение, значительно превышающее по площади социальные и санитарные нормы для проживания одного человека, не имеет значения для применения п. 3 ст. 252 ГК РФ, поскольку такие условия там не указаны.

Несмотря на то, что в абз. 2 данного пункта указано лишь два условия, при которых выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности), в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества можно тогда, когда нарушены или оспариваются права истца, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ). Невозможность выдела доли в натуре сама по себе не может нарушать чьи-либо права, а, стало быть, достаточным условием для удовлетворения иска о выплате компенсации за долю. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает права истца, судами по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности имущественного положения ответчика, о наличии у него финансовой возможности выкупить долю в праве по заявленной истцом цене, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко