Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22892/2021[88-20689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Цыба Л.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Цыба Л.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обратился в суд с иском к Цыба Л.С, в котором просил расторгнуть договор аренды N от 2 марта 2017 г. земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Шерегеш, "адрес", N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и Цыба Л.С, взыскать с Цыба Л.С. по договору аренды N от 2 марта 2017 г. за период со 2 июня 2017 г. по 2 апреля 2021 г. сумму задолженности по арендной плате в размере - 60 466, 98 руб, пени за неуплату в размере 6665, 67 руб.; расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N:б02, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и Цыба Л.С, взыскать с Цыба Л.С. по договору аренды N от 2 марта 2017 г. за период со 2 июня 2017 г. по 2 апреля 2021 г. сумму задолженности по арендной плате в размере - 61 283, 18 руб, пени за неуплату в размере 6 689, 68 руб.

В обоснование требований указано, что по итогам проведения открытых аукционов на право заключения договоров аренды КУМИ Таштагольского муниципального района были заключены с победителем (единственным участником) - Цыба Л.С. договоры аренды:

- договор аренды N от 2 марта 2017 г. земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N. Срок аренды земельного участка - 20 лет;

- договор аренды N от 2 марта 2017 г. земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", No 2/3. Срок аренды земельного участка - 20 лет.

Указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района. Земельные участки переданы арендатору путем подписания актов приема-передачи (приложение N к договорам). Договоры аренды прошли регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата ответчиком вносилась с нарушениями, в связи с чем, образовалось недополучение установленных доходов в бюджет органов местного самоуправления. В адрес ответчика была направлена претензия N26 от 3 февраля 2021 г, а также соглашение о расторжении вышеуказанных договоров аренды, однако, указанные требования до настоящего времени не удовлетворены. Согласно условий договоров (п. 5.2.), ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно прилагаемых расчетов общая сумма задолженности по арендной плате и начисленной пени по указанным договорам составляет 135105, 51 руб. Согласно вышеуказанных договоров аренды Цыба Л.С. является арендатором. Пользование арендованным имуществом арендатором должно осуществляться в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а именно, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сумме и сроки, определенные договором (п. 3.1, 3.2. договора) за пользование земельными участками.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. постановлено: Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в удовлетворении исковых требований к Цыба Л.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы задолженности по арендной плате, отказать. Взыскать с Цыба Л.С. по договору аренды N от 2 марта 2017 г. за период со 2 июня 2017 г. по 2 апреля 2021 г. пени в размере 6 665, 67 руб. Взыскать с Цыба Л.С. по договору аренды N от 2 марта 2017 г. за период со 2 июня 2017 г. по 2 апреля 2021 г. пени в размере 6 689, 68 руб. Взыскать с Цыба Л.С. в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 534 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. постановлено: решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. отменить в части отказа в расторжении договоров аренды земельных участков. В отмененной части принять по делу новое решение. Расторгнуть договор аренды N от 2 марта 2017 г. земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и Цыба Л.С, расторгнуть договор аренды N от 2 марта 2017 г. земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и Цыба Л.С... В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Цыба Л.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Цыба Л.С. - адвокат Иванова Е.С, действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между КУМИ Таштагольского муниципального района и Цыба Л.С. были заключены следующие договоры: договор аренды N от 2 марта 2017 г. земельного участка с N, общей площадью 1200 кв.м, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "1/3; договор аренды N от 2 марта 2017 г. земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N.

Срок аренды земельного участка в соответствии с п. 2.1. договоров N, N устанавливался на 20 лет, со 2 марта 2017 по 1 марта 2037гг.

Размер и порядок внесения арендной платы регулируются пунктами 3.1, 3.2 заключенных сторонами договоров аренды N, N.

Согласно расчету по договору N сумма задолженности по арендной плате за период со 2 июня 2017 г. по 2 апреля 2021 г. составляет 60 466, 98 руб, сумма пени составляет 6 665, 67 руб, по договору N сумма задолженности по арендной плате за период со 2 июня 2017 г. по 2 апреля 2021 г. составляет 61 283, 18 руб, сумма пени составляет 6 689, 68 руб.

Согласно квитанциям от 28 апреля 2021 г. и платежным поручениями от 29 апреля 2021 г. Цыба Л.С. погасила задолженность по арендной плате в сумме 61 283, 18 рубля по договору аренды земельного участка N от 2 марта 2017 г. и 60 466, 98 рублей по договору аренды земельного участка N от 2 марта 2017 г. (за исключением пени).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, поскольку арендные платежи ответчиком производились несвоевременно, не усмотрев оснований для расторжения договора аренды, поскольку задолженность по арендной плате ответчиком была погашена.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа в расторжении договоров аренды не согласился, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - 3К РФ), п. 1 ст. 421, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N73 (ред. от 25 декабря 2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды определен размер и порядок внесения арендной платы.

Возможность расторжения договора ввиду невнесения арендной платы предусмотрена и пунктом 4.1.1 Договора аренды.

Арендодатель в адрес ответчика направлял претензии от 8 августа 2018 г. N149, от 3 февраля 2021 г. N26 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций установлено, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, оплата по договору за спорный период не производилась в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, поскольку арендатор плату по договору аренды N от 2 марта 2017 г. за период со 2 июня 2017 г. по 2 апреля 2021 г, и по договору аренды N от 2 марта 2017 г. за период со 2 июня 2017 г. по 2 апреля 2021 г. внес 28 апреля 2021 г, т.е. допустил просрочку более двух раз подряд, что дает арендодателю право требовать расторжения договора аренды. При этом судом принято во внимание, что обязанность по уведомлению ответчика истцом была соблюдена.

Поскольку арендная плата была внесена с нарушением сроков, установленных договором, судом обоснованно были взысканы пени за период просрочки.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений. Внесение арендной платы, как указано ответчиком в размере 816 руб. в год, т.е. в сумме значительно меньше, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора. Отсутствие возражений истца по суммам, внесенным ответчиком, не освобождает ответчика от исполнения договора в соответствии с его условиями.

Требование о направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, арендодателем выполнено.

Исполнение обязательства после предъявления исковых требований не лишает арендодателя права требовать досрочного расторжения договора аренды.

Ссылка на ограничительные меры, введенные из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, также, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, задолженность образовалась с июня 2017 г, кроме того, доказательств невозможности оплаты своевременно платежей, установленных договором, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыба Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи