Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22966/2021[88-20707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Плеханова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов и по иску общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" к Плеханова Ю.В. о признании права собственности

по кассационной жалобе ООО "Уярское ХПП" на решение Уярского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Плеханов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Уярское ХПП" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:40:0250215:147 путем сноса заборов.

В обоснование требований указано, что Плеханов Ю.В. является собственником земельного участка по адресу: Россия, "адрес"2, общей площадью 7 500 кв.м, имеющего кадастровый N?l 5:147, относящего к категории: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания. ООО "Уярское ХПП" является смежным землепользователем с истцом. Ответчиком, с целью воспрепятствования использования недвижимого имущества истца, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно были возведены два деревянных и один бетонный заборы, ограничивающие доступ истца к двум частям земельного участка и исключающих доступ истца к расположенному на принадлежащем ему земельном участке нежилому зданию. Согласно заключению кадастрового инженера NКИ-881-01/12-2020, деревянный и бетонный заборы расположены таким образом, что полностью преграждают доступ истцу к двум частям принадлежащего ему земельного участка N, площадью 2591 кв.м. и площадью 1577 кв.м, а также к зданию зернохранилища. Кроме этого, у истца из-за выстроенных заборов отсутствует доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером N. Истец просил суд, с учетом уточнений, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, в виде сноса деревянного и бетонного заборов, расположенных между поворотными точками, указанными в заключении кадастрового инженера.

ООО "ДилерСнаб" обратилось в суд с иском к Плеханову Ю.В. о признании за Обществом права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером N общей площадью 1239, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", эд. 6-2, и на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2624 кв.м, расположенного под зданием этого зерносклада.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2012 г..между ООО "ДилерСнаб" и ООО "Система" был заключен договор купли-продажи нежилого здания зерносклада, расположенного по адресу: "адрес"2, общей площадью 1239, 5 кв.м. 26 апреля 2012 г..ООО "ДилерСнаб" обратилось для государственной регистрации сделки купли-продажи здания зерносклада, но государственная регистрация была приостановлена в связи с несвоевременным выделением продавцом земельного участка под проданным зданием. 19 марта 2012 г..между ООО "Система" и ООО "Уярское ХПП" было заключено соглашение об установлении частного сервитута для проведения работ по межеванию и разделу земельного участка с кадастровым номером N. Постановлением администрации г..Уяра выделенным участкам были присвоены разные адреса и разрешенное использование: участку с площадью 4876 кв.м. был присвоен адрес "адрес"2/1, разрешенное использование для производственных целей; участку площадью 2624 кв.м, выделенному под здание зерносклада - "адрес"2, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания зерносклада. Размежеванные земельные участки ООО "Система" на кадастровый учет не были поставлены по техническим причинам, в дальнейшем ООО "Система" устранилось от завершения производства выделения земельного участка под зданием зерносклада.

Перед инициированием процедуры ликвидации ООО "Система" еще раз продало указанное здание зерносклада и земельный участок под ним площадью 2624 кв.м. вместе со второй частью земельного участка Роговенко Д.П. по договору купли-продажи от 1 июля 2013 г..26 декабря 2013 г..был заключен договор купли-продажи спорных объектов между Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В, однако ни Роговенко Д.П, ни Плеханов Ю.В. во владение зданием зерносклада и частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 2624 кв.м. под ним не вступали. ООО "ДилерСнаб" оспаривало заключенную между ООО "Система" и Роговенко Д.П. сделку купли-продажи спорных объектов в Арбитражном суде Красноярского края, истцу было отказано в связи с неверным способом защиты права, при этом в мотивировочной части решения суд признал надлежащее владение ООО "ДилерСнаб" спорным зданием зерносклада и земельным участком под ним с 19 апреля 2012 г..Требования конкурсного управляющего ООО "Система" об оспаривании сделки купли-продажи от 1 июля 2013 г..между ООО "Система" и Роговенко Д.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 г..также оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом указано, что договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоимость земельного участка по договору купли-продажи занижена в 16 раз по сравнению с его рыночной стоимостью. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2018 г..конкурсное производство в отношении ООО "Система" прекращено. Плеханов Ю.В. добросовестным приобретателем спорного имущества не является, поскольку сделки между ООО "Система" и Роговенко Д.П, а затем между Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В. совершены в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца при наличии сведений о нахождении этого имущества во владении ООО "ДилерСнаб".

Истец полагает, что поскольку совершенные сделки в части передачи имущества не исполнены, право собственности у покупателей (Роговенко Д.П. и Плеханова Ю.В.) на него не возникло.

Протокольным определением от 20 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роговенко Д.П.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, постановлено: исковые требования Плеханова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов удовлетворить в полном объеме. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" устранить препятствия в пользовании Плеханова Ю.В. земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 7500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"2 путем сноса деревянного забора между поворотными точками, имеющими координаты: 1 Х609048.19 У187761.25, 2 Х609037.91 У187762.63 длиной 10, 4 м.; между точками 3Х609021.77 У187713.67, 4Х609017.98 У187688.97, 5Х608919.72 У187704.99, длиной 124, 8 м. и бетонного забора между поворотными точками, имеющими координаты: 5Х608919.39 У187704.28, 6Х608921.30 У187718.13 длиной 14 м. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" к Плеханова Ю.В. о признании права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером 24:40:250215:319, общей площадью 1239, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зд. 6-2, и на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 2624 кв.м, расположенную под зданием зерносклада с кадастровым номером N отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Уярское ХПП" Цирис В.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "ДилерСнаб" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Уярское ХПП" - Цирис В.И. и адвокат Забара И.А, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДилерСнаб" - Цирис В.И, действующий на основании доверенности, согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель Плеханова Ю.В. - Дьяков Д.В, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли продажи N от 29 марта 2006 г. агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, на основании приказа от 6 марта 2006 г. N08-197п, продало собственнику нежилого здания Городникову В.В. земельный участок по адресу: "адрес"2, для эксплуатации нежилого здания.

Городников В.В. распорядился принадлежащим ему имуществом, продав спорный земельный участок ООО "Система" по договору N от 20 ноября 2006 г.

1 июля 2013 г. между ООО "Система" (продавец) и Роговенко Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка б/н, по которому продавец передал покупателю в собственность земельный участок площадью 7500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"2, кадастровый N.

17 декабря 2013 г. решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, 30 ноября 2018 г. деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

20 декабря 2013 г. между Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239, 5 кв.м, по адресу: "адрес", зд. 6-2, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7500 кв.м. по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 г. по делу NА33-24397/2014 ООО "ДилерСнаб" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Система" и индивидуальному предпринимателю Роговенко Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи здания зерносклада с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, заключенных 1 июля 2013 г. между ООО "Система" и Роговенко Д.П.

Данным решением установлено, что 19 апреля 2012 г. между ООО "ДилерСнаб" (покупатель) и ООО "Система" (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239, 5 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7500 кв.м. Во исполнение условий договора ООО "ДилерСнаб" перечислило ООО "Система" 47 200 руб. платежным поручением N от 16 апреля 2012 г. ООО "Система" 19 апреля 2012 г. по акту приема-передачи передало в собственность ООО "ДилерСнаб" нежилое здание зерносклада.

ООО "Система" проводились работы по выделению из земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка, расположенного непосредственно под проданным зданием, для последующей его передачи новому собственнику.

27 июня 2012 г. по заказу ООО "Система" ООО "Геосфера плюс" подготовлен межевой план по разделению земельного участка с кадастровым номером N на два участка.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 6 апреля 2012 г. N148-П земельным участкам, образующимся при разделе земельного участка площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером N присвоены почтовые адреса: площадью 4876 кв.м. - "адрес"2/1; площадью 2624 кв.м. - "адрес"2.

Уярским отделом Управления Росреестра по "адрес" на основании заявлений ООО "Система" и ООО "ДилерСнаб" от 26 апреля 2012 г. отказано в государственной регистрации права собственности ООО "ДилерСнаб" на нежилое здание зерносклада площадью 1239, 5 кв.м. по адресу: "адрес", зд. 6-2, в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие отчуждение земельного участка и документы о переходе права собственности в отношении указанного земельного участка.

31 октября 2013 г. в филиал ФГУП "ФКП" по "адрес" обратилось ООО "Система" с заявлением о государственной регистрации перехода права и Роговенко Д.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание зерносклада площадью 1239, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

6 ноября 2013 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Роговенко Д.П. на указанное нежилое здание, а также запись на земельный участок с кадастровым номером N

20 декабря 2013 г. в филиал ФГУП "ФКП" по "адрес" обратились Роговенко Д.П. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и Плеханов Ю.В. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание зерносклада площадью 1239, 5 кв.м.

26 декабря 2013 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Плеханова Ю.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 г. по делу NА33-18735-54/2013 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Система" Поляковой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 1 июля 2013 г, заключенного между ООО "Система" и Роговенко Д.П. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Роговенко Д.П. в пользу ООО "Система" 850 000 руб.

25 декабря 2020 г. заключением кадастрового инженера ООО "Переплан" NКИ-881-01/12-2020 при обследовании части земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что земельный участок пересекает бетонный забор, который преграждает доступ собственнику участка к части принадлежащего ему земельного участка N площадью 14 кв.м, а также к местам общего пользования, в том числе к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером N.

3 февраля 2021 г, для определения координат (поворотных точек) двух деревянных и одного бетонного забора кадастровым инженером ООО "Переплан" было проведено обследование участка, имеющего кадастровый N. По результатам обследования кадастровым инженером было изготовлено заключение NКИ-881-01/12-2020, в соответствии с которым было установлено, что на земельном участке расположены деревянный и бетонный заборы. Также на земельном участке расположено здание зернохранилища с кадастровым номером N. Деревянный и бетонный заборы расположены таким образом, что полностью преграждают доступ собственнику участка к двум частям принадлежащего ему земельного участка N, площадью 2591 кв.м. и площадью 1577 кв.м, а также к зданию зернохранилища с кадастровым номером N. Кроме этого, у собственника участка из-за выстроенных заборов отсутствует доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 9, 12, 131, 218, 223, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 36, 58-59 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Плеханова Ю.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ДилерСнаб".

Выводы суда основаны на том, что Плеханов Ю.В. является собственником земельного участка и здания зернохранилища, право собственности на которые возникло в установленном законом порядке, на земельном участке расположены деревянный и бетонный заборы, которые являются препятствием для собственника в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем установлен факт нарушения прав истца. Требования ООО "ДилерСнаб" о признании права собственности на здание зерносклада и часть земельного участка под ним не подлежат удовлетворению, поскольку не указаны основания для признания права собственности на эти объекта, не представлены доказательства законности владения спорными объектами.

При этом судом принято во внимание, что спорные объекты имеют собственника Плеханова Ю.В, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключения кадастрового инженера от 3 февраля 2021 г, на земельном участке с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН, расположены деревянный и бетонный заборы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов и отсутствии оснований для признания права на спорное имущество за ООО "ДилерСнаб", вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, также, является верным, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения срок исковой давности не распространяется ст. 208 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод жалобы, что спорные заборы существовали до регистрации перехода права собственности на законность принятого решения, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в действиях истца имеется недобросовестность, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уярское ХПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи