Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22983/2021[88-20945/2021]

N88-20945/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявления администрации муниципального образования г. Братска и муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" МО "адрес" об отсрочке исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес", муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Братска на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г.

установил:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г, вступившим в законную силу 25 августа 2020 г, удовлетворены исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. и представитель МП "ДГИ" Пшенников Г.А. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 июня 2020 г.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Представителем администрации муниципального образования г. Братска Налоевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Братского городского суда от 9 июня 2020 г, вступившим в законную силу 25 августа 2020 г, постановлено: обязать МП "ДГИ" МО г..Братска не позднее 31 декабря 2020 г..обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж. "адрес", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", расположенных по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса; организовать МП "ДГИ" МО "адрес" проведение производственного контроля качества питьевой воды путем проведения отбора проб лабораторий, аккредитованной в установленном порядке. Обязать администрацию МО г..Братска не позднее 31 декабря 2020 г..организовать работы по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж. "адрес", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", расположенных по адресу: "адрес", П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса. Обязать МП "ДГИ" МО "адрес" не позднее 31 декабря 2020 г..обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж. "адрес", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", расположенных по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса. Обязать МП "ДГИ" МО г..Братска не позднее 31 декабря 2020 г..провести техническое обследование объектов водоснабжения и водоотведения. Обязать МП "ДГИ" МО г..Братска не позднее 31 декабря 2020 г..организовать проведение производственного контроля качества питьевой воды путем проведения отбора проб лабораторий, аккредитованной в установленном порядке.

Взыскать с МП "ДГИ" МО г..Братска в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории 5 670 476, 04 руб. - платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г, в том числе: 4 789 209, 55 руб. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 878 906, 92 - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 2 359, 57 - за размещение отходов производства и потребления.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области по делу N2-1990/2020 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство N-ИП от 19 марта 2021 г. в отношении MП "ДГИ" МО г. Братск.

В подтверждение доводов заявления представителем администрации в материалы дела представлены: копия письма и.о. мэра города Братска от 7 июля 2020 г. заместителю министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с просьбой рассмотреть возможность разработки и утверждения областной программы, предусматривающей разработку ТЭО, ПСД реконструкции канализационных очистных сооружений города Братска, а также проведение строительно-монтажных работ и предполагающей финансирование из областного и федерального бюджетов; ответ врио заместителя министра от 29 июля 2020 г, из которого следует, что указанные документы, а также мероприятия по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию канализационных очистных сооружений города Братска, в силу положений Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относятся к вопросам местного значения. Производятся за счет местного бюджета, при необходимости за счет кредитных средств, а также с привлечением средств внебюджетных источников. Кроме того, указано, что возможность реализации высокозатратных мероприятий по реконструкции канализационных очистных сооружений в г. Братске может быть рассмотрена с привлечением финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках постановления Правительства РФ от 25 декабря 2015 г. N1451 при условии наличия проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, а также с учетом обеспечения финансирования проекта модернизации за счет внебюджетных источников в размере не менее 20% общей стоимости проекта модернизации.

Также в материалы дела представлена копия договора N от 14 октября 2020 г, заключенного между ООО "Томскгражданпроект" (исполнитель) и МП "ДГИ" (заказчик) на выполнение работ по проведению инженерно-технического обследования канализационно-очистных сооружений. Дополнительным соглашением N от 25 декабря 2020 г. продлен срок действия договора до октября 2021 года.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, поскольку при разрешении заявления судами нижестоящих инстанций учтены обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда от 9 июня 2020 г. основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о не проведении судом первой инстанции судебного заседания при рассмотрении настоящих заявлений подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства и о нарушениях судом процессуального закона не свидетельствуют.

Так, статьей 203.1. ГПК РФ установлен порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, согласно которой данные вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда с проведением судебного заседания и вызовом лиц, участвующих в деле, осуществляется судом только в случае такой необходимости, которая определяется непосредственно судом.

При этом все необходимые доказательства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сторона, подавшая такое заявление, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, должна представить в суд самостоятельно (либо приложить к заявлению, либо направить в суд и другим лицам, участвующим в деле, до принятия судом определения по данному вопросу).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева