Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23120/2021[88-20947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Тарского городского поселения Омской области к Максименко Н.В. о возложении обязанности освободить земельные участки от строения ввиду прекращения договоров аренды земельных участков

по кассационной жалобе Максименко Н.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к Максименко Н.В. об освобождении земельных участков.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2003 г..между администрацией и Максименко Н.В. был заключен договор аренды N земельного участка площадью 19 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на землях поселений, по адресу: "адрес", по смежеству с участком домовладения по "адрес", под существующий индивидуальный гараж, сроком на 15 лет, до 6 июня 2018 г..29 мая 2006 г..с Максименко Н.В. заключен договор аренды NАЗ-37-01-30-2006 земельного участка площадью 31, 0 кв.м, кадастровый N, расположенного на землях поселений, по адресу: "адрес", для осуществления арендатором предпринимательской деятельности (размещение временного торгового павильона), сроком на 10 лет до 11 апреля 2016 г..30 января 2014 г..заключен договор аренды NАЗ-37-09-2104 земельного участка площадью 21, 0 кв.м, кадастровый N, расположенного на землях поселений, по адресу: "адрес", по смежеству с "адрес", вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, торговые павильоны, сроком на 5 лет, до 17 декабря 2018 г..На данных земельных участках арендатором был установлен торговый павильон, который использовался по назначению. Сроки договоров аренды истекли, постановлениями администрации Тарского городского поселения N273 от 10 июня 2019 г, N274 от 10 июня 2019 г, N323 от 11 августа 2020 г..договоры аренды прекращены. Однако ответчик продолжает использовать данные земельные участки, предоставляя их в пользование ИП Максименко Н.А. под размещение на них торгового помещения, вопреки условиям договоров аренды о возвращении земельного участка по истечении срока его действия.

Истец неоднократно направлял ответчику требования об освобождении земельных участков от расположенного на них торгового павильона, приведении земельных участков в первоначальное состояние, которые оставлены им без исполнения. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика освободить занимаемые им земельные участки от расположенного на них строения (нестационарного торгового павильона), привести земельные участки в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В дополнениях к исковому заявлению указал, что процедура прекращения договоров аренды земельных участков была соблюдена, в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена регистрация прекращения договоров аренды земельных участков. Действующее законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, заключенных до 1 марта 2015 г..

Решением Тарского городского суда Омской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г, постановлено: исковые требования администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района "адрес" к Максименко Н.В. удовлетворить. Обязать Максименко Н.В. освободить земельный участок площадью 19, 0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по смежеству с участком домовладения по "адрес"; земельный участок, площадью 31, 0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 21, 0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по смежеству с "адрес" от расположенного на них строения (нестационарного торгового павильона), приведя земельные участки в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Максименко Н.В. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В кассационной жалобе Максименко Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией Тарского муниципального района Омской области (арендодатель) и Максименко Н.В. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 6 июня 2003 г. N, от 29 мая 2006 г. NАЗ-37-01-30-2006 и от 30 января 2014 г. NАЗ-37-09-2014.

По условиям договора аренды N земельного участка от 6 июня 2003 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет, на срок с 6 июня 2003 г. по 6 июня 2018 г, земельный участок площадью 19, 0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на землях поселений по адресу: "адрес", по смежеству с участком домовладения по "адрес", под существующий индивидуальный гараж.

Согласно договору аренды NАЗ-37-01-30-2006 земельного участка от 29 мая 2006 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет, с 12 апреля 2006 г. по 11 апреля 2016 г, земельный участок, площадью 31, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под предпринимательскую деятельность (размещение временного торгового павильона).

По договору аренды NАЗ-37-09-2014 земельного участка от 30 января 2014 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет, с 17 декабря 2013 г. по 17 декабря 2018 г, земельный участок, площадью 21, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по смежеству с "адрес", вид разрешенного использования магазины, торговые комплексы, торговые павильоны.

Пунктами 2.3, 2.4 указанных договоров предусмотрено что за месяц до истечения срока аренды земельного участка (или его части) арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить либо расторгнуть договор. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора аренды не предупредит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Постановлениями Администрации Тарского городского поселения от 10 июня 2019 г. N273 и N274 "О прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия" договоры аренды земельных участков N4363/213 от 6 июня 2006 г. и NАЗ-37-01-302006 от 29 мая 2006 г. прекращены в связи с окончанием срока их действия.

Договор аренды земельного участка NАЗ-37-09-2014 от 30 января 2014 г. прекращен постановлением Администрации Тарского городского поселения от 11 августа 2020 г. N323 "О прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия".

До вынесения указанных постановлений, 24 октября 2018 г. администрацией Тарского городского поселения в адрес Максименко Н.В. было направлено уведомление о прекращении действия договоров аренды земельных участков на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления содержащего предложение заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона при наличии действующего договора аренды земельного участка, то есть до истечения трех месяцев со дня получения уведомления. Согласно уведомлению о вручении, Максименко Н.В. лично получил данное отправление.

В письме администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 8 февраля 2019 г, полученном Максименко Н.В. лично 11 февраля 2019 г, ответчику указано, что действующий нестационарный торговый объект по адресу: "адрес" по смежеству с домом N расположен с нарушением положений действующего законодательства подлежит исключению из схемы размещения НТО, Максименко Н.В. обязан демонтировать указанный НТО.

18 июня 2019 г. истец повторно сообщил ответчику о необходимости демонтировать нестационарный торговый объект и вывезти материалы от разбора строения ввиду принятия решения о прекращении права на аренду земельного участка в связи с нарушением требований действующего законодательства.

23 сентября 2019 г. ответчику направлено письмо с аналогичными требованиями.

12 февраля 2020 г. в адрес ответчика также направлено уведомление о прекращении договора аренды ввиду отсутствия оснований для предоставления арендатору участка в аренду без проведения торгов.

Согласно расчетам задолженности по указанным договорам аренды земельных участков, после прекращения договоров арендная плата не начислялась, оплата не производилась, по состоянию на момент вынесения постановлений органом местного самоуправления о прекращении действий договоров аренды задолженности у ответчика по арендной плате не имелось.

Актом визуального осмотра земельного участка от 28 января 2021 г. при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес"А, земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по смежеству с "адрес", установлено и ответчиком не оспаривалось, что на указанных земельных участках расположено нежилое строение, используемое в качестве торгового помещения ИП Максименко Н.А. К акту приложены фотографии.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422, 607, 608, п. 2 ст. 621, п. 3 ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 3, п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что срок действия договоров аренды истек, соглашение о заключении новых договоров аренды земельных участков сторонами в установленном законом порядке не достигнуто, действие договоров аренды, заключенных и действующих на 1 марта 2015 г, прекращено, земельные участки подлежат освобождению.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что в связи с использованием земельного участка по истечении срока аренды, договор считается возобновленным на неопределенный срок, истцом направлено уведомление о прекращении договора аренды, суды пришли к верному выводу, что договор расторгнут, и у ответчика возникла обязанность освободить указанные участки.

Доводы жалобы, что истец в 2018 г. выразил волю на продолжение правоотношений по аренде земельных участков, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора аренды, т.е. ответчик выразил свое возражение на продолжение пользования земельным участком.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не разъяснил право на предъявление встречного иска, являются несостоятельными, как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялись права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи