Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-9319/2021[88-14379/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000243-41 по иску Супрунова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава незаконным и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Супрунова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Супрунов С.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области), Федеральной Службе судебных приставов России (далее ФССП России) о признании бездействия судебного пристава незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 г. Центральным районным судом г. Новосибирска постановлен приговор в отношении ФИО6 и удовлетворен гражданский иск на сумму 55 000 руб. Поскольку решение в части взыскания денежных средств должник ФИО6 добровольно исполнять отказался, истец обратился в службу судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением об исполнении решения в принудительном порядке. Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска.

Исполнительные действия в отношении ФИО6 судебными приставами-исполнителями не осуществлялись. На его неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям с требованием о принятии мер к исполнению и заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска приговора суда в части гражданского иска не исполнен.

Полагает, что судебные приставы-исполнители не принимают меры по исполнению взыскания с должника по исполнительному документу, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.

Истец просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного решения по исполнительному листу незаконным, обязать исполнить судебное решение надлежащим образом и незамедлительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за составление иска и участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Супрунова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Супрунов С.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении приговора суда в части разрешения гражданского иска, и причинении ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Д.Е.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б.А.Н. в пользу Супрунова С.А. денежных средств в размере 55 000 рублей. Из сводки по исполнительному производству следует, что в этот же день - 21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, в ФНС о счетах должника и в другие организации.

13 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 сентября 2019 г. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 10 ноября 2020 г. с должника Б.А.Н. в пользу взыскателя Супрунова С.А. взысканы денежные средства в размере 7 325, 82 руб.

Истец Супрунов С.А, указывает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, в связи с чем не исполнен приговор суда в части взыскания с Б.А.Н. в его пользу денежных средств в сумме 55 000 руб, что повлекло, как указывает истец, причинение ему морального вреда и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьеq 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 165, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника Б.А.Н, так как судебными приставами-исполнителями осуществляются необходимые исполнительные действия, и неисполнение исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, незаконность действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что причинение морального вреда истец связывает с неисполнением судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств, т.е. с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды верно исходили из того, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты и предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, неисполнение судебного акта в установленный срок не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями производится регулярное взыскание денежных средств с должника Б.А.Н. в пользу истца в счет погашения задолженности, исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супрунова Сергея Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи