Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-1561/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Силиной О.В, Удод Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" (далее - ООО "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж", административный истец) обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой. В обосновании требований указывает, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 декабря 2012 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 34 089 000 руб. Указан период действия установленной судом кадастровой стоимости - до 1 января 2020 г. С Правительства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44800 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Выражает несогласие с представленным административным истцом отчетом, а также результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на допущенные экспертом нарушения требований Федерального стандарта оценки N 7, выразившиеся в применении информации об объектах-аналогов из ресурсов в сети Интернет, не отвечающей требованиям проверяемости и однозначности, отсутствии обоснования выбора объектов - аналогов, возможности проверить информацию о них. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является архивная кадастровая стоимость находящегося в собственности административного истца земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 были утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан.

Как следует из уточненного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ г, в рамках настоящего спора административный истец оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 70535422, 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, представив к заявлению отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N г, выполненный оценщиком ООО "Има-Ком", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила 28722600 руб.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией установлено не соответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а также выявлено отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от рыночной на 59, 2%. По результатам рассмотрения решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N заявление о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных доводов о завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный оценщиком ООО "Има-Ком" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 28722 600 руб. по состоянию на 12 июля 2016 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ходатайства стороны административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аудиторская Компания "Цестрис-Аудит".

Согласно заключению эксперта ООО "Аудиторская Компания "Цетрис-Аудит" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость земельного участка на 1 декабря 2012 г. определена в размере 28936150 руб.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профэксперт" ФИО10.

Назначая по административному делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Обоснование назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы мотивировано изложено судом в оспариваемом судебном акте.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертом ООО "Профэксперт" ФИО11, по состоянию на 1 декабря 2012 г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере 34089 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок объектов недвижимости в "адрес", приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта, приведенные в заключении, не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан 29 июля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи