Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1646/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Фомина М.В., Сицинской О.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-215/2021 (УИД N 34OS0000-01-2021-000156-50) по административному исковому заявлению Маслова Александра Викторовича о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и представленные в аренду без торгов", по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (далее также - решение от 16 июля 2013 г. N 79/2438) в приложении 1 пунктом 8.1 установлено значение коэффициента дифференциации в размере 3, 00; применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, предоставленные в аренду без торгов для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Маслов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения от 16 июля 2013 г. N 79/2438 в части установления в приложении 1 пунктом 8.1 значения коэффициента дифференциации - 3, 00; для размещения автозаправочных и газозаправочных станций для Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы, и возлагает на истца как арендатора земельного участка обязанность уплачивать арендную плату в завышенном размере.

Решением Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование позиции указывает на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не устанавливает порядок расчета размера арендной платы за земельные участки. Установление оспариваемого коэффициента по принципу классификации земель по целевому назначению и виду разрешенного использования, исходя из государственной кадастровой оценки земель, в процентном соотношении от экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности. Считает, что истцом не доказано, что нарушены его права. Ссылается на то, что применение оспариваемого коэффициента приведет к нарушению принципа экономической обоснованности при расчете арендной платы.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела, судом верно применены положения части 8 статьи 213 КАС РФ, которой предусмотрено, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта являются: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, наличие нарушений прав административного истца, соблюдение требований устанавливающих форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру их принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрен принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, необходимо обеспечивать эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное в приложении 1 пунктом 8.1 оспариваемое значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций - 3, 00; для Краснооктябрьского района г. Волгограда, не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда, о том, что Волгоградская городская Дума нарушила принцип экономической обоснованности, установив коэффициент 3, 00 без проведения соответствующего обоснования, поскольку в нарушение обязанности доказывания, административным ответчиком и заинтересованными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств расчёта оспариваемого коэффициента, определенного исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление оспариваемого коэффициента кратным экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности, подлежит отклонению, поскольку значение кадастровой стоимости земельного участка является составляющей расчета величины арендной ставки, которое впоследствии умножается на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, значение которого в оспариваемом нормативном правовом акте установлено без проведения соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также в отсутствие документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка.

Опровергнуты материалами административного дела и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав Маслова А.В, поскольку проанализировав фактические обстоятельства административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца в рамках рассмотрения арбитражного спора и его оспариваемыми положениями затрагиваются права Маслова А.В..

Данные выводы суда подтверждены доказательствами по делу и административным ответчиком не опровергнуты.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. с Маслова А.В. взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N, при расчёте которой применялся оспариваемый коэффициент. Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, связанные с доказыванием по арбитражному делу не являются предметом рассмотрения в рамках оспаривания нормативного правового акта и не могут быть подвергаться оценке.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен был быть признан недействующим, в соответствии со статьей 215 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судебная коллегия, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав административного истца, полагает, что суд первой инстанции верно определил, что для достижения указанной цели нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в оспариваемой части с даты его принятия.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениерешение Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи