Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1677/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Фофонова А.С., Александрова Г.И., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 3а-1121/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000488-08) по административному исковому заявлению Гришокиной Натальи Борисовны о признании не действующим в части приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе административного истца Гришокиной Натальи Борисовны на решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Гришокиной Н.Б. - Зафирова С.В, заключение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

Согласно пунктам 38357, 38356, 38355, 38354, 38353 вышеуказанного перечня нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный истец Гришокина Н.Б, будучи собственником данных объектов недвижимого имущества, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими с момента принятия пункты 38357, 38356, 38355, 38354, 38353 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020г. N 2752 (далее - перечень, перечень на 2021 год).

Обосновывая требования, истец указала, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Гришокина Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор апелляционной жалобы считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неверная оценка доводам о незаконности включения в перечень спорных зданий.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения участвовавшего в деле прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на данные доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания является включение в перечень на 2021 год принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в качестве имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в соответствии с признаками, предусмотренными в статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, сделал обоснованный вывод о том, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта актам имеющим большую юридическую силу и включения в Перечни принадлежащего административному истцу объекта.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены обоснованно.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее-НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Гришокина Н.Б. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 14 027, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 940, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 760, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 239, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 6 355, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2021 г, перечисленные объекты недвижимости расположены на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Сведения о назначении/наименовании объектов, виде разрешенного использования земельного участка представлены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и подтверждены соответствующей выпиской.

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения выше указанных зданий в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, при принятии оспариваемого нормативного правового акта административный ответчик, исходил из сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешённого использования земельного участка - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))".

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 378.2 НК РФ, в силу которой, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, законодатель предусмотрел, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть, не требуя соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь критериями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, позволяли суду сделать вывод, что спорный объект обладает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, поскольку указанный вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем зданий торгового назначения.

Вопреки позиции административного истца, выраженной в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что названный вид разрешенного использования земельного участка - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", с учетом перечисления уточняющих его видов разрешенного использования, в том числе, "торговые центры", бесспорно предусматривает размещение на нем торговых объектов.

Данный вид разрешенного использования земельного участка, исходя из конструкции его изложения, не предусматривает размещение на нем исключительно одного здания - торгово-развлекательного центра, то есть, здания смешанного назначения.

Следовательно, включение спорных зданий в перечень на 2021 г. является обоснованным, а оспариваемый в части нормативный правовой акт - соответствующим приведенным требованиям НК РФ.

Оснований для учета предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) по настоящему делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление в отношении соответствующего земельного участка запрещения, препятствующего административному истцу изменить вид его разрешенного использования, является необоснованной, поскольку такое запрещение само по себе не может указывать на наличие объективных, возникших независимо от административного истца обстоятельств, влекущих нарушение его соответствующих прав, в том числе принадлежащих ему как налогоплательщику.

Таким образом, выводы суда в отношении необоснованности включения в Перечень принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем, поводов для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи