Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-1712/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-879/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению ООО "Мир бильярда" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мир бильярда" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 752 от 28 декабря 2020 года в части утверждения пункта 39806 "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год", ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению административного истца, включение данного объекта недвижимости в перечень противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1. Закона Краснодарского края "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" N 3388-КЗ от 19 апреля 2016 года.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что согласно техническому паспорту, составленному Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, по состоянию на 18 октября 2010 года, в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N общая площадь помещений с назначением "бар", "моечная столовой посуды", "помещение для сыпучих продуктов", "торговый зал" 154, 5 кв.м, что составляет 12% об общей площади объекта. Площадь помещения с назначением "зал", функционально отделимого от помещения бара, 545, 5 кв.м, что составляет 42, 2% от общей площади объекта. В совокупности площадь указанных помещений 700 кв.м, что составляет 54, 2% об общей площади объекта. В техническом паспорте объекта не отражено, к какому виду использования относится помещение с назначением "зал", при этом на втором этаже объекта также расположены помещения с назначением "бар", "моечная столовой посуды", "помещение маркера".

В соответствии со сведениями ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N вид разрешенного использования которого "для эксплуатации бильярдного клуба и ресторана (общей площадью не более 350 кв.м)" предусматривает размещение объектов общественного питания. В содержании указанного вида разрешенного использования не конкретизируется количество объектов капитального строительства, которые могут быть размещены на земельном участке.

Результаты обследования спорного объекта недвижимости подтверждают назначение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, отраженное в документах технического учета (инвентаризации), и его назначение, определяемое с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Прокуратура Краснодарского края представила в материалы дела письменные возражения, суть которых сводится к тому, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов различного назначения, а значит не может быть признан бесспорно определенным для целей определения соответствия спорного объекта критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Не подтвержден материалами дела вывод департамента о функционально неотделимом предназначении зала от бара, поскольку из технического паспорта следует, что помещения являются самостоятельными и могут быть использованы в различных целях. Указанное подтверждается судебной практикой (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 18-АПА19-59).

Кроме того, определение вида фактического использования спорного здания осуществлено департаментом с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Вместе с тем, приказ департамента об определении вида фактического использования спорного здания издан 8 октября 2020 года N 1904, то есть с нарушением установленного Порядком срока, в связи с чем, не является допустимым доказательством законности включения в перечни.

По мнению прокуратуры Краснодарского края, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для отмены указанного решения не имеется.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года.

Прокурор Екимцов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца Храпкин П.В. просил решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здание, строение, сооружение, помещение.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходил из следующего.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК N 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (редакция от 17 ноября 2016 года) "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (принят Законодательным Собранием Краснодарского края 19 апреля 2016 года) (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 января 2017 года) высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи Закона Краснодарского края N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" (вместе с "Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края", "Перечнем должностных лиц в департаменте имущественных отношений Краснодарского края") Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный ответчик по делу департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (редакция от 8 октября 2019 года) "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края.

Пункт 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" устанавливает, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что административным ответчиком 16 июля 2020 года проведен осмотр общедоступных помещений спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, что подтверждается актом обследования от 16 июля 2020 года, представленным в материалы дела.

Указанный акт обследования от 16 июля 2020 года вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3872 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - межведомственная комиссия), созданной на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 июня 2017 года N 1266.

Решением межведомственной комиссии от 24 сентября 2020 года рекомендовано установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания".

На основании указанных рекомендаций межведомственной комиссии от 24 сентября 2020 года, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 8 октября 2020 года N 1904 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменения в приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31 августа 2020 года N 1587 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" определен вид фактического использования недвижимого имущества с кадастровым номером N - "в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный приказ департамента имущественных отношений от 8 октября 2020 года N 1904, которым определен вид фактического использования спорного объекта недвижимого имущества принят с нарушением требований, установленных Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" (далее - Порядок), который утвержден Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (редакция от 8 октября 2019 года) "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", при этом исходил из следующего.

Вид фактического использования недвижимого имущества с кадастровым номером N мог быть определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, то есть до 1 сентября 2020 года, однако в нарушение требований, установленных пунктом 3 указанного выше Порядка, фактически определен 8 октября 2020 года.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом "В" пункта 1 части 2 статьи Закона Краснодарского края N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок предоставления информации для размещения на официальном сайте департамента, технические требования к публикуемой информации в электронном виде и перечень информации о деятельности департамента, размещаемой на официальном сайте департамента и в сети Интернет, утверждены приказом департамента от 7 июля 2011 года N 1041 "Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края". Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.ru.

Оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, опубликованным в установленном порядке, однако принятым с нарушением порядка принятия таких актов.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установилследующие обстоятельства.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень ДИО КК не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, ООО "Мир бильярда" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с кадастровым номером N, площадью 1292, 3 кв.м, наименование: "бильярдный клуб", назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 года за N 99/2020/329278443.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 338-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", пунктом 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края от 24 апреля 2007 года N 345, подпунктом 6 пункта 1 приказа департамента от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" объект недвижимого имущества с кадастровым номером N включен в Перечень на 2021 год на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета (инвентаризации), а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект.

28 декабря 2020 года на основании подпункта 7 пункта 1 Приказа N 1548 Перечень на 2021 год размещен на официальном сайте департамента www.diok.krasnodar.ru и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 28 декабря 2020 года N.

В установленный срок заявление об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N из Перечня на 2021 год ООО "Мир бильярда", не представлено.

Таким образом, спорный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, исходя из сведений о назначении и наименовании объекта и помещений в нем, содержащихся в техническом паспорте на спорный объект, вида разрешенного использования земельного участка на котором расположен объект, а также с учетом определенного приказом департамента имущественных отношений от 8 октября 2020 года N 1904.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяли включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в Перечень на 2021 год по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному плану здания (строения), назначение объекта недвижимости с кадастровым номером N - "нежилое здание", объект состоит из помещения маркера, зала, лифтового холла, коридоров, моечной столовой посуды, баров, туалетов, санузлов, торгового зала, подсобных помещений, помещения охраны, электрощитовых, лестниц, тамбуров, помещения для сыпучих продуктов, лифтов, котельной.

Согласно акту обследования спорного объекта недвижимого имущества от 16 июля 2020 года, проведенного специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК "Кубаньземконтроль", наделенного полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса РФ, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации бильярдного клуба и ресторана (общей площадью не более 350 кв.м.), является самостоятельным отдельно стоящим объектом, фасад объекта выходит на улицу, доступ к объекту свободный. Торговые залы магазинов " "данные изъяты"" ИП ФИО1" (уголок потребителя, ценники, кассы), "Мир бильярда" ИП ФИО5 (аксессуары для бильярда, ценники) занимают 258 кв.м, что составляет 19, 96% от общей площади объекта; бар в Бильярдном Клубе " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" занимает 51, 8 м, что составляет 4, 00% от общей площади объекта; бильярдный зал Клуба " "данные изъяты"" ИП ФИО5" занимает 518, 2 кв.м, что составляет 40, 10% от общей площади объекта; вспомогательные помещения занимают 85, 9 кв.м, что составляет 6, 64% общей площади объекта; помещения, доступ в которые не был обеспечен, занимают 378, 4 кв.м, что составляет 29, 30% от общей площади объекта.

Административный ответчик в отзыве на административное исковое заявление указывает, что площадь помещений с наименованиями: "моечная столовой посуды", "бар", "торговый зал", "помещение для сыпучих продуктов" в совокупности составляет 154, 5 кв.м. или 12 % от общей площади объекта. Площадь помещения с назначением "зал", функционально неотделимого от помещений бара, составляет 545, 5 кв.м. или 42, 2 % от общей площади. В совокупности площадь указанных помещений составляет 700 кв.м. или 54, 2 % от общей площади объекта с кадастровым номером N

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Мир Бильярда" о признании недействующим пункта 39661 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 18-АПА19-59 указанное решение отменено, принято новое решение, которым административный иск ООО "Мир Бильярда" удовлетворен.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 18-АПА19-59, наименование помещения, обозначенного в экспликации как зал, не предполагает безусловное использование его для осуществления торговой деятельности и размещения объектов общественного питания.

ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, предусматривает наличие в объектах, предназначенных для осуществления торговой деятельности торгового зала. Помещение с наименованием "зал" указанным нормативным актом не предусмотрено.

Вывод о том, что помещения "зал" и "бар" функционально неотделимы друг от друга, не основан на доказательствах, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, при наличии в разделе 10 технического паспорта на здание сведений о том, что эти помещения являются самостоятельными, что не исключает размещения в нем бильярдных столов.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости имеет назначение "нежилое здание" и наименование "бильярдный клуб".

Таким образом, в данных технического паспорта и сведениях в Едином государственном реестра недвижимости имеются противоречия относительно назначения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

В соответствии с пунктами 7, 8 вышеназванного Порядка фактическое использование помещения определяется по результатам осмотра помещения специалистами уполномоченного учреждения, оформленного актом.

В материалах дела имеется акт осмотра, датированный 16 июля 2020 года, утвержденный приказом департамента имущественных отношений от 8 октября 2020 года N 1904, который не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение пункта 3 установленного Порядка, то есть после 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Установление вида фактического использования нежилого здания, которое проведено с нарушением соответствующей процедуры, исключает возможность использования результатов осмотра при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал того, что принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в Перечень на 2021 год по тем же основаниям, что и в Перечень на 2019 год и 2020 годы.

Вышеуказанным основаниям дана оценка апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 18-АПА19-59, которое, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края включил спорный объект недвижимого имущества в Перечень с нарушением требований Налогового кодекса и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319.

Включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечень привело к существенному росту налоговой ставки при расчете налога на имущество, таким образом, права общества который является налогоплательщиком, нарушаются, поскольку включение объекта в Перечень влечет значительное увеличение налоговой ставки.

Оспаривая пункт Перечня на 2021 год, административный истец достоверно доказал, что исходя из документации на спорный объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи А.С. Катанаева

Ю.А. Печурина