Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-1714/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-592/2021 по административному исковому заявлению Дрынкина Павла Семеновича, Дрынкина Владимира Семеновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

административные истцы Дрынкин П.С, Дрынкин В.С. обратились в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, собственниками которого они являются. В обоснование указали, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права административных истцов, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении описки, административный иск удовлетворен. Установлена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 89 313 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 24 декабря 2020 г.

На решение суда заинтересованным лицом администрацией муниципального образования город Краснодар подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводятся доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, наличии по делу оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой департамент просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о нарушении экспертом законодательства в области оценочной деятельности при производстве экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края экспертом ФИО10 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания, находящегося в собственности административных истцов, в размере 147 208 473, 02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административными истцами был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость здания на 1 января 2018 г. составляет 73 295 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, на основании ходатайства представителя административных истцов определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЭО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО "Эксперт" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. N N рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 89 313 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив письменные пояснения эксперта относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертное исследование было выполнено экспертом с применением сравнительного и доходного подходов.

По доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных при применении сравнительного подхода нарушениях в виде некорректного отбора объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки по площади, эксперт ФИО9 пояснила, что Федеральный стандарт оценки N 7 не запрещает использование для определения рыночной стоимости объектов объектов-аналогов с иной площадью с условием применения корректирующих коэффициентов, что экспертом в заключении соблюдено. Применение понижающей корректировки в размере 11 % к объекту-аналогу N 2 на наличие оборудования обосновано экспертом необходимостью оценки объекта без стоимости оборудования или иных отделимых улучшений.

Обоснование корректировок, использованных экспертом при применении доходного подхода, приведено экспертом в заключении экспертизы в разделе "Обоснование принятых корректировок". В своих письменных возражениях эксперт указала, что местоположение объекта исследования сопоставимо с местоположением объектов-аналогов по инфраструктуре, расположению относительно социально-значимых объектов, наличию подъездных путей. Местоположение объекта-аналога N 2 сопоставимо с объектом оценки по величине размера арендных ставок районов расположения. Возможность использования аналогов (помещений), отличающихся от объекта оценки (отдельно стоящего здания) по типу недвижимости, без применения корректировок экспертом объяснена тем, что в аренду предлагаются встроенные помещения, а не единый объект - целое здание. Аналоги, отличающиеся по площади, применены с использованием соответствующих понижающих корректировок. Применение понижающей корректировки в размере 11 % к объекту-аналогу N 1 на наличие оборудования обосновано экспертом необходимостью оценки объекта без стоимости оборудования или иных отделимых улучшений. При расчете стоимости объекта недвижимости экспертом была вычтена стоимость земельного участка из единой стоимости объекта в связи с тем, что объект исследования приносит доход с учетом находящегося под ним земельного участка. В связи с отсутствием в объявлениях доли земельных участков, приходящихся на объекты капительного строительства, экспертом были применены справочные данные.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Пояснения эксперта судом апелляционной инстанции были направлены лицам, участвующим в деле. Каких-либо возражений на данные пояснения не поступили.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 83 КАС РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административных истцов о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административных истцов следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи