Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1385/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-451/2021 по апелляционной жалобе Калинина А.А. на решение Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Калинин А.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" длительное время не исполняется возложенная на неё апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации в срок до 1 ноября 2018 года проезда и прохода к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, муниципальное образование "Пучужское", "адрес", собственником которых он является.

Решение суда исполнено 19 октября 2020 года. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Истец просил взыскать с финансового управления Администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" за счёт средств местного бюджета в свою пользу 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с финансового управления Администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" за счёт средств местного бюджета в пользу Калинина А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.171-180).

В апелляционной жалобе Калинин А.А, считая присуждённую ему сумму компенсации необоснованно заниженной, просит изменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме (л.д.184-185).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы финансовым управлением Администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (л.д.199, 202-203), Администрацией Верхнетоемского муниципального района (л.д.201) представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года по административному делу 2а-499/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Калинина А.А. о признании незаконным бездействия и возложении на Администрацию муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" обязанности по организации в срок до 1 ноября 2018 года проезда и прохода к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, муниципальное образование "Пучужское", "адрес" (л.д.85-86).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 марта 2018 года указанное решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район", выразившееся в непринятии мер по организации проезда и прохода к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Пучужское" Верхнетоемского района Архангельской области; на администрацию муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" возложена обязанность в срок до 1 ноября 2018 года организовать проезд и проход к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: "адрес", муниципальное образование "Пучужское" Верхнетоемского района Архангельской области (административное дело N2а-499/2017, том 2, л.д.74-79).

От Калинина А.А. 8 ноября 2018 года в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на основании указанного выше судебного акта (административное дело N2а-499/2017, том 2, л.д.131).

9 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии N (л.д.48-49) и в эту же дату направлен судом в адрес взыскателя (административное дело N2а-499/2017, том 2, л.д.132).

Заявление Калинина А.А. о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов по Верхнетоемскому району 9 января 2019 года (л.д.50).

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 10 января 2019 года (за номером N) (л.д.15, 51, 97), а окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 19 октября 2020 года (л.д.43, 98).

Таким образом, период длительности неисполнения судебного решения составил 1 год 9 месяцев 10 дней, и исчисляется с даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания исполнительного производства (19 октября 2020 года).

В пункте 55 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 марта 2018 года по административному делу 2а-499/2017.

Поскольку администрацией муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления прав административного истца, не принято; в то время как общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 1 год 9 месяцев 10 дней, суд пришёл к правильному выводу о нарушении прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

В данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для административного истца, приняв во внимание, что Калинин А.А. регулярно использует земельный участок, обязанность по организации прохода и проезда к которому была возложена на административного ответчика; жилой дом на этом земельном участке является фактическим местом жительства административного истца; нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи