Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 66а-1389/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-228/2021 (М-414/2021) по административному исковому заявлению Золотцева Евгения Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) Приморского районного суда Санкт-Петербурга, возмещении причинённого вреда по частной жалобе Золотцева Евгения Викторовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г., которым в принятии административного иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Золотцев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Приморского районного суда Санкт-Петербурга по не направлению ему копии решения суда от 6 июля 2021 г. по административному делу N 2а-7655/2021 по его административному иску к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными действий.

Кроме того, административный истец просил взыскать с административного ответчика компенсацию причинённого вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Золотцев Е.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

По общему правилу, установленному частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, просьба Золотцева Е.В. об обеспечении его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы, процессуальный характер разрешения которой сложностей не вызывает, удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьёй апелляционной инстанции единолично.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Золотцев Е.В. выражает несогласие с процессуальными действиями суда (судьи), связанными с осуществлением правосудия по административному делу.

Между тем, проверка процессуальных действий суда (судьи) по административному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2009 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако подобные основания ответственности в административном иске Золотцева Е.В. не приведены.

В связи с этим, заявленные требования о возмещении причинённого вреда также не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Золотцева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья