Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-1427/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев выделенный материал из административного дела N 3а-55/2021 по частной жалобе Верховых Эдуарда Александровича, Кауфман Светланы Леопольдовны, Ждановой Елены Юрьевны на определение судьи Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 г., которым возвращена их апелляционная жалоба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО26, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО25, ФИО28, ФИО9, ФИО24, ФИО24, ФИО23, ФИО14, ФИО29, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании не действующим в части решения Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 26 января 2017 г. N 4 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки сельских поселений Увельского муниципального район, утвержденные решением Собрания депутатов Увельского муниципального района от 17 октября 2013 г. N 65", ссылаясь на его противоречие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

31 марта 2021 г. Челябинским областным судом постановлено решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены. Признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 26 января 2017 г. N 4 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки сельских поселений Увельского муниципального район, утвержденные решением Собрания депутатов Увельского муниципального района от 17 октября 2013 г. N 65" в части установления на карте градостроительного зонирования Хомутининского сельского поселения в границах кадастрового квартала N 74:21:0203002 территориальной зоны СХ 4 (зона садоводства с основным видом разрешённого использования "ведение дачного хозяйства").

Не согласившись с решением суда, Верховых Э.А, Кауфман С.Л, Жданова Е.Ю, будучи лицами, которые к участию в деле не привлекались, 17 сентября 2021 г. подали на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Податели апелляционной жалобы также указывали, что являются собственниками земельных участков в границах кадастрового квартала 74:21:0203002 в территориальной зоне СХ 4 (зона садоводства с основным видом разрешённого использования "ведение дачного хозяйства") и приобретали земельные участки именно для целей, определяемых основным видом разрешённого использования в соответствии с оспоренным нормативным правовым актом. Изменение территориальной зоны земельных участков приведёт к изменению вида разрешённого использования земельных участков, а потому принятый по делу судебный акт напрямую влияет на их права и законные интересы.

Определением судьи Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Верховых Э.А, Кауфман С.Л, Жданова Е.Ю. просят об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределённый круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведённых правовых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределённый круг лиц, в том числе и подателей апелляционной жалобы Верховых Э.А, Кауфман С.Л, Ждановой Е.Ю, их заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам Верховых Э.А, Кауфман С.Л, Ждановой Е.Ю, решение Челябинского областного суда от 31 марта 2021 г, которым поименованное решение Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 26 января 2017 г. N 4 признано не действующим в части, суждений об изменении вида разрешённого использования принадлежащих Верховых Э.А, Кауфман С.Л, Ждановой Е.Ю. земельных участков не содержит. Из указанного судебного акта также не следует, что в отношении Верховых Э.А, Кауфман С.Л, Ждановой Е.Ю. разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Верховых Э.А, Кауфман С.Л, Жданова Е.Ю. не относятся к лицам, которые имеют право обратиться с апелляционной жалобой на решение Челябинского областного суда от 31 марта 2021 г. При этом они не лишены права реализации своих прав при последующей процедуре принятия замещающего признанного недействующим в части указанного решения Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 26 января 2017 г. N 4, поскольку в силу положений действующего градостроительного законодательства при подготовке правил землепользования и застройки (внесении изменений в них) в обязательном порядке проводятся публичные слушания, что предполагает возможность представить свои предложения по ним, а также оспорить этот нормативный правовой акт в судебном порядке.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Верховых Эдуарда Александровича, Кауфман Светланы Леопольдовны, Ждановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья