Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 16-3775/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Сечкина М.В. на вступившие в законную силу определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2021 года N 12-278/2021 о возврате без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 22 июня 2021 года N 27ЛРР8100020002 и определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года N 12-663/2021 о возврате без рассмотрения жалобы на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2021 года в отношении Сечкина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 22 июня 2021 года N 27ЛРР8100020002 Сечкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Защитником Сечкина М.В. Тагировой С.В, действующей на основании доверенности N 3 от 28 июня 2021 года, на указанное постановление должностного лица подана жалоба в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2021 года по делу N12-278/2021 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по основанию отсутствия у представителя полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С указанным определением судьи не согласился Сечкин М.В, им подана жалоба в Хабаровский краевой суд.

Определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года по делу N12-663/2021 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по основанию подачи жалобы в электронном виде, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2021 года не согласился Сечкин М.В, им подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой он просит отменить указанное определение, направить материалы дела N 12-278/2021 на новое рассмотрение.

Помимо этого Сечкин М.В. просит отменить определение судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 года N12-615/2021.

Поскольку по настоящему делу, которому судом первой инстанции присвоен номер 12-278/2021, определение судьей Хабаровского краевого суда 29 июля 2021 года N 12-615/20201 не выносилось, то требования Сечкина М.В, изложенные в кассационной жалобе в части отмены названного определения подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть заявлены в последующем при обжаловании актов, вынесенных по делу с номером 12-615/2021, присвоенному в Хабаровском краевом суде.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме

Изучив материалы истребованного дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенных по настоящему делу определений судей в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не регламентируется.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица от имени Сечкина М.В. подписана и подана в Индустриальный районный суд города Хабаровска Тагировой С.В.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 28 июня 2021 года, выданная Сечкиным М.В. и им же, как директором ООО "ЧОО "Монолит" заверена.

Возвращая жалобу без рассмотрения определением от 5 июля 2021 года, судья районного суда в качестве препятствия к ее рассмотрению указал, что она подписана и подана лицом, в отсутствие к тому полномочий.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При подаче жалобы на решение по делу об административном правонарушении лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Вместе с тем представленная в подтверждение права на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении доверенность N 3 от 28 июня 2021 года не предусматривает прав Тагировой С.В. как на участие в деле об административном правонарушении, так и не оговаривает передачу специальных полномочий на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении с правом подписания и подачи соответствующих жалоб. В представленном в суд документе оговорены права представителя на участие в административном деле, к которым дела об административных правонарушениях не относятся.

Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении Сечкина М.В, к производству суда и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи районного суда от 5 июля 2021 года поданная и подписанная Тагировой С.В. жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения.

Доводы жалобы Сечкина М.В. о наличии у Тагировой С.В. полномочий обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на взаимосвязанные положения статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, так как указанные нормы регулируют правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и защитника, допущенного к участию в деле.

Данных о том, что Тагирова С.В. была допущена к участию в деле об административном правонарушении, по которому 22 июня 2021 года вынесено постановление N27 ЛР810002002, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, определение от 5 июля 2021 года принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, жалоба Сечкина М.В. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2021 года N12-278/2021 подана в Хабаровский краевой в электронном виде.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного образа документа, так и в форме электронного документа. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным определения судьи Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года о возвращении жалобы Сечкина М.В. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении Сечкина М.В. судьей кассационного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2021 года N 12-278/2021 о возврате без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 22 июня 2021 года N 27ЛРР8100020002 и определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года N 12-663/2021 о возврате без рассмотрения жалобы на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2021 года в отношении Сечкина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сечкина М.В. - без удовлетворения.

Жалобу Сечкина М.В. в части обжалования определения судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 года N12-615/2021 оставить без рассмотрения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева