Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-4434/2021[77-1684/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А.

с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Сиротина К.С, осужденного Альперовича С.Е, при помощнике судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Альперовича С.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года

Альперович С.Е, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по п. "а, б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Альперович С.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период май - июнь 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Альперович С.Е. оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений, полагает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, в обоснование утверждает о нарушении принципа равноправия сторон, о том, что в полной мере не установлены мотив и цели его действий, в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий понятыми выступали сотрудники полиции, при этом некоторым из понятых не разъяснялись права и обязанности. Полагает об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий после 19 июня 2019 года, оспаривает достоверность и допустимость показаний ФИО16 Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отказе в допросе ФИО17 и свидетеля ФИО18 Утверждает о вручении протокола суда апелляционной инстанции не в полном объеме. Полагает о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в обоснование ссылается на свою роль в ходе совершения сбытов наркотических средств, активное способствование раскрытию преступления, указывает, что совершил преступление, нуждаясь в денежных средствах для обеспечения ребенка. Просит по изложенным основаниям пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Альперовича С.Е. и защитника Сиротина К.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

По настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, как и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ не допущено, заявленные сторонами ходатайства, в частности ходатайство осужденного о вызове и допроса ФИО19 и ФИО20, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, на которые сторона защиты имела право ссылаться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 389.13 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Показания ФИО21, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, показания свидетелей, в частности, ФИО22, ФИО23 относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", показания свидетеля ФИО24 о порядке проведения осмотра места происшествия, судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение вывод суда о допустимости и достоверности показаний ФИО25, в кассационной жалобе не приведено и по материалам дела не установлено.

Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" как незаконных не имеется.

Проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" было обусловлено необходимостью установления лиц, осуществлявших сбыты наркотических средств посредством сети "Интернет" через приложение "Telegram", получения достаточных сведений для изобличения их в преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО26, который при даче показаний сообщил о причастности к незаконному обороту наркотических средств Альперовича С.Е.

Доводы осужденного о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" допущены нарушения требований п.3 ч.2 ст. 60 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. Согласно протоколам допроса свидетелей, на момент их участия в оперативно-розыскных мероприятиях действующими сотрудниками правоохранительных органах они не являлись, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется, акты оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения о разъяснении присутствующим лицам прав и обязанностей.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Альперовичу С.Е. преступления.

Утверждение Альперовича С.Е. о том, что добровольно отказался продолжать деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, не соответствует его показаниям и показаниям ФИО27

Действия Альперовича С.Е. квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Наказание Альперовичу С.Е. назначено в допустимых пределах, установленных при применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом иных обстоятельств, признанных смягчающими.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре указал основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Альперовича С.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер