Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-5258/2021[77-2061/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, с участием переводчика Дмитриевой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Михайлова В.К. и кассационной жалобе защитника - адвоката Иванова Н.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года

Михайлов Вячеслав Кимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (Якутия), судимый:

приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михайлову В.К. назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно приговору Михайлов осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в отношении потерпевших С.В.С, Г.Р.С. и Щ.Н.П. в мае 2018 года, а также в период сентября-ноября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.К. указывает, что суд был необъективен при оценке доказательств, в частности, признал недостоверными показания потерпевшего Г.Р.С. и свидетеля Ф.Р.Р. о его непричастности к совершению преступления в отношении названного потерпевшего. Выражает несогласие с тем, как суд оценил его (Михайлова) показания. Считает, что показания потерпевших С.В.С. и Щ.Н.П, а также показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами его виновности не являются, т.к. потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела.

Ссылается на заявление свидетеля Т.Г.Н. как на подтверждение ошибочности выводов суда о месте совершения преступления в отношении потерпевшего Г.Р.С... При этом же указывает, что заявление Т. суд огласил незаконно, поскольку согласие на это сторона защиты не давала.

Считает, что суд не проверил должным образом его заявления об отсутствии переводчика при проведении процессуальных действий в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, как утверждает осужденный, надлежащее разбирательство не провел, поскольку не имел в своем распоряжении все материалы дела.

К жалобе осужденным Михайловым поданы дополнения, содержание которых сводится к следующему.

Судом в приговоре не приведены доказательства, которые фактически исследовались в ходе судебного заседания, а также изложены доказательства, не исследованные в судебном заседании; приводит их перечень.

В нарушение ст. 73 УПК РФ периоды совершения ряда инкриминированных действий установлены приблизительно.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Г.Р.С. и свидетеля Ф.Р.Р, а также к оглашенным показаниям К.А.И.

Показания следователя, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являются недопустимым доказательством.

Суд в нарушение требований закона по собственной инициативе огласил документы, на основании которых были оглашены показания потерпевшего Щ.Н.П, при этом в приговоре содержание этих документов не привел.

Оглашенные показания Щ.Н.П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку осужденный не имел возможности их оспорить, очная ставка между ним и Щ.Н.П. не проводилась.

Суд самостоятельно огласил ряд документов по ходатайству защитника, тогда как в силу закона они подлежали оглашению стороной, заявившей ходатайство.

Судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные нарушения.

В жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Иванов Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку А.А.В. и К.А.И. указаны в качестве участников преступной группы, совершивших преступления совместно с Михайловым В.К, но в списке лиц, подлежащих вызову в суд, они значатся как свидетели, при этом указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались.

Существенным нарушением закона считает то обстоятельство, что перевод обвинительного заключения на якутский язык был осуществлен судом первой инстанции без согласования прокурором. Указывает, что судом оставлен без внимания неправильный перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого Михайлова В.К. от 28.07.2019 г.

По мнению защитника, вывод суда о месте совершения преступления в отношении потерпевшего Г.Р.С. не подтверждается собранными по делу доказательствами. В обоснование ссылается на заявление собственника квартиры, в которой, как установлено судом, было совершено это преступление.

Заявляет о нарушении права осужденного на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку Михайлову В.К. был назначен защитник при наличии защитника, приглашенного самим обвиняемым.

Утверждает, что уведомление о предъявлении обвинения Михайлову В.К. не направлялось, ряд следственных действий проведен без участия переводчика, что подтверждается документами из ИВС.

К числу нарушений, допущенных судом первой инстанции, относит то, что уголовное дело было рассмотрено в "адрес", несмотря на наличие в "адрес", расположенном в том же районе, постоянного судебного присутствия. В этой связи отмечает, что многие участники процесса из-за удаленности допрашивались посредством систем видеоконференц-связи, и они не были вызваны в суд для непосредственного допроса, несмотря на ходатайства стороны защиты об этом.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Г.Р.С. о том, что Михайлов В.К. не является лицом, совершившим в отношении него преступление.

Считает, что признак организованной группы не доказан.

Апелляционное рассмотрение, по утверждению автора жалобы, проводилось без материалов уголовного дела, по этой причине ходатайство защитника об изучении документов из уголовного дела отклонено, адвоката вынудили отозвать свое ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы его апелляционной жалобы, а именно на промежуточные судебные решения, которые обжалуются одновременно с итоговым решением.

Утверждает, что суд первой инстанции намеренно затягивал регистрацию его дополнения к его апелляционной жалобе, в результате чего оно поступило в суд апелляционной инстанции несвоевременно.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Михайлова В.К. и адвоката Иванова Н.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по нему не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. А.А.В. и К.А.И. по уголовному делу в отношении Михайлова В.К. не имеют статуса обвиняемых. Они являются лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В силу ст. 561 УПК РФ такие лица наделяются правами свидетелей с определенными изъятиями. Указание А.А.В. и К.А.И. в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей не исключает возможность постановления судом приговора на основе составленного по данному делу обвинительного заключения.

Доводы кассационных жалоб об иных существенных нарушениях закона, допущенных в досудебном производстве по делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, подтверждения не находят.

Утверждение осужденного и защитника об отсутствии переводчика при проведении ряда процессуальных действий проверено судом первой инстанции и не нашло объективного подтверждения.

Предъявление Михайлову В.К. обвинения в окончательной редакции, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела произведено с участием защитника, назначенного следователем, при отсутствии возражений от обвиняемого. Из материалов дела не усматривается ненадлежащего исполнения назначенным защитником своих обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова В.К. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним осужденного.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о виновности Михайлова В.К. и привел доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным инкриминированных преступлений. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Свидетель А.А.И. - следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий, что не противоречит закону.

Показания потерпевшего Щ.Н.П. оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом у осужденного имелась возможность оспорить показания указанного лица в ходе очной ставки с ним, проведенной 19.12.2018 г.

При рассмотрении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего судом исследованы представленные государственным обвинителем материалы о принятых мерах для установления места нахождения Щ.Н.П. Приведение в приговоре содержания этих материалов не требуется, поскольку они не относятся к доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Заявление Т.Г.Н. оглашено судом на основании ходатайства защитника, поддержанного осужденным Михайловым, в связи с чем его доводы о необоснованном оглашении данного заявления беспочвенны.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлова В.К, приговор основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, они все в приговоре изложены и оценены.

В частности, в приговоре приведены сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколе осмотра документов от 23 июля 2019 года, оглашенном в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра стенограмм телефонных переговоров с участием Михайлова В.К. и сами стенограммы как приложение к данному протоколу. Содержание стенограмм, зафиксированное в протоколе осмотра, в приговоре изложено.

Протокол проверки показаний на месте А.А.В. от 16 января 2019 года приведен в приговоре в числе доказательств.

Иные материалы, перечисленные осужденным в жалобе, исследовались в связи с заявленными ходатайствами, они не относятся к числу доказательств и в силу ст. 307 УПК РФ их приведение в описательно-мотивировочной части приговора не является обязательным.

Вывод суда о виновности Михайлова В.К. подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все исследованные доказательства в совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с указанием надлежащих мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выраженное в кассационных жалобах несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда либо его обвинительного уклона.

Вручение судом перевода обвинительного заключения на якутский язык не является нарушением принципа судопроизводства, установленного ст. 15 УПК РФ. Согласование перевода прокурором, утвердившим обвинительное заключение, не требуется. Право пользоваться родным языком, предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ, для осужденного на стадии судебного разбирательства дела было обеспечено.

Проведение допроса свидетелей и потерпевших путем использования систем видеоконференц-связи предусмотрено законом. Сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, не была ограничена в праве задавать допрашиваемым лицам интересующие вопросы. Стороной защиты не заявлялось ходатайств о дополнении судебного следствия, в частности, о дополнительном допросе кого-либо из свидетелей или потерпевших.

В доводах осужденного о том, что председательствующий непосредственно огласил ряд документов по ходатайству стороны защиты, нет оснований для отмены приговора.

Действия Михайлова В.К. получили надлежащую юридическую оценку.

Выводы суда о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы подробно мотивированы в приговоре. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Наказание Михайлову В.К. назначено согласно ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Рецидив преступлений судом правильно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вид рецидива определен верно.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, влекущих отмену решения, принятого судом второй инстанции, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что в распоряжении суда апелляционной инстанции не имелись все материалы уголовного дела, не находят какого-либо подтверждения.

Доводы адвоката, автора кассационной жалобы, об ограничении его права заявлять ходатайства, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, включая доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и несогласии с принятыми по этому поводу решениями суда первой инстанции, апелляционным судом проверены, по ним приняты мотивированные и основанные на законе решения.

Дополнения к апелляционной жалобе адвоката Иванова Н.Н. от 5 марта 2021 года являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. Других дополнений в деле нет. Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что адвокату был возвращен экземпляр указанных дополнений, зарегистрированный в суде первой инстанции после апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Михайлова Вячеслава Кимовича, кассационную жалобу защитника - адвоката Иванова Н.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Г.А. Познер