Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-5796/2021[77-2119/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 10 августа 2021 года (т. 1 л.д. 181).

Преступления совершены в г. Нюрбе Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Васильев И.А. признан виновным и осужден:

- за похищение у гражданина паспорта;

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В кассационном представлении заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. ставится вопрос об изменении приговора путем приведения вводной части в соответствие предъявленному обвинению, назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Указывает, что во вводной части приговора неправильно указана квалификация деяния, по которому предъявлено обвинение, что может быть исправлено судом кассационной инстанции. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия Васильеву И.А. предъявлено обвинение в похищении у гражданина паспорта, покушении на кражу денег с банковского счета, такие же обстоятельства установлены судом и в описательно-мотивировочной части приговора, деяние виновного квалифицировано по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако согласно резолютивной части приговора, Васильев И.А. признан виновным не по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание назначено за оконченное преступление. Полагает, что данное противоречие резолютивной части приговора с описательно-мотивировочной частью является существенным нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, повлекшим назначение виновному более строгого наказания. При этом ссылается на отсутствие в приговоре мотивов неприменения при назначении наказания положений ст. 66 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление прокурора Кожевникова Р.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Ларионова М.Ю, согласившегося с представлением, в связи с тем, что положение его подзащитного не ухудшается, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при вынесении приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

При этом следует отметить, что в случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Васильева И.А, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Васильева И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 235, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и указал на назначение наказаний по ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Тем самым суд фактически констатировал виновность Васильева И.А. в совершении иного преступления, в отношении которого обвинение ему не предъявлялось и уголовное дело не рассматривалось, а также в совершении кражи, как оконченного преступления, тогда как в описательно-мотивированной части пришел к выводу о совершении Васильевым И.А. покушения на кражу. Иного толкования резолютивной части приговора из того содержания, как оно изложено, не следует.

Таким образом, несоответствие вывода суда, изложенного в резолютивной части приговора его описательно-мотивировочной части свидетельствует о противоречивости правовой оценки действий осужденного Васильева И.А.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко