Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-8010/2021[88а-8604/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львова Василия Сергеевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Львова Василия Сергеевича к УФСИН России по Республики Саха (Якутия), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), ФСИН России, заинтересованное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львов В.С. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением к УФСИН России по Республики Саха (Якутия), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - Минфин РФ в лице УФК по Республике Саха (Якутия)) и просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) в размере 75 000 рублей. В обоснование искового заявления указал, что в период с 01 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Площадь камеры вместо положенных 4 кв.м на 1 человека, была менее 1 кв.м, в камере площадью примерно 14 кв.м, содержалось 16 человек, отсутствовало достаточное естественное освещение, не было возможности соблюдать личную гигиену, не соблюдались требования приватности санитарного узла, отсутствовала вентиляция, питание не соответствовало установленным нормам, не проводилась дезинфекция, не было шкафчиков для посуды и продуктов питания. Таким образом, истец содержался в условиях, унижающих его честь и ущемляющих законные интересы.

Определениями суда от 14 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), в качестве соответчика - ФСИН России.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Львова В.С. отказано.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

19 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Львова В.С, поданная через Якутский городской суд Республике Саха (Якутия) 05 августа 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку он не был извещён о датах судебных заседаний, не было разрешено его ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, судами были проигнорированы его доводы о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в 2010 году, и приняты во внимание доказательства ответчика 2019 года.

Первоначально настоящая кассационная жалоба Львова В.С. и ходатайство о восстановлении срока на её обжалование поступили в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2021 года.

Определениями судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года и от 24 августа 2021 года Львову В.С. восстановлен срок на подачу настоящей кассационной жалобы, кассационная жалоба и гражданское дело переданы на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года кассационная жалоба Львова В.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представителем ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области сообщено о технических неполадках и невозможности обеспечить проведение видеоконференц-связи, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 152, частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения УФСИН России по Республике Саха (Якутия), судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Гражданского кодекса РФ, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённые приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2015 года N 189, Номенклатуру, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденную приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N512, приказ ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", установили, что истцом в нарушение статьи 1069 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда вследствие содержания в изоляторе в ненадлежащих условиях, а согласно представленным ответчиком доказательствам подтверждаются надлежащие условия содержания истца, которые соответствуют требованиям законодательства, а также санитарным нормам для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и пришли к выводу, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке действовала статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введённая в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, применительно к положениям части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 31 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции надлежало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, должны соответствовать требованиям КАС РФ.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу положений части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осуждёнными женщинами, - трёх квадратных метров, в воспитательных колониях - трёх с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трёх квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2004 года N 174-0, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 99 УИК РФ, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учётом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осуждённым, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждёнными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключённых, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учётом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Первоначально Европейский Суд по правам человека не устанавливал нарушения в делах против Российской Федерации по вопросам об условиях содержания под стражей в исправительных колониях по причине переполненности: решением от 16 сентября 2004 года по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" жалоба заявителя N30138/02 на условия содержания под стражей в месте отбывания наказания (колонии) отклонена, как явно необоснованная, указано, что, установленная стандартами Российской Федерации цифра - 2 кв. м личного пространства на одного осуждённого мужчину, отбывающего наказание в исправительной колонии, должна рассматриваться в контексте обширной свободы передвижения заявителя с утра до вечера, сама по себе не свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года; касаясь площади, приходящейся на одного осуждённого, пришёл к выводу, что свобода передвижения заявителя предоставляла ему возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху, компенсируя относительно малые размеры комнаты заявителя и недостаточность площади, приходящейся на одного осуждённого (пункт 1 раздела "Право").

Между тем приведённые правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека при рассмотрении настоящего административного дела не были применены.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений условий содержания административного истца при отбывании им наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с 01 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года и оснований для компенсации морального вреда, сделанный без исследования доводов административного истца о дефиците личного пространства, о недостаточности естественного освещения, отсутствии возможности соблюдать личную гигиену, нарушении приватности санитарного узла, отсутствии вентиляции, дезинфекции, несоответствии питания установленным нормам, отсутствии шкафчиков для посуды и продуктов питания, нельзя признать законным.

КАС РФ устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Вопреки приведённому законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения требования о компенсации морального вреда ввиду нарушения условий содержания под стражей не принял. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-0 и др.).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи