Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-8206/2021[88а-8963/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляковой Ларисы Александровны к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителей управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным отказ управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка примерной площадью 2000 кв.м, сроком на 20 лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"; возложить на администрацию города Владивостока, УМС города Владивостока обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Беляковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Беляковой Л.А. удовлетворено частично. На УМС города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Беляковой Л.А. от 20 апреля 2020 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

02 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 17 августа 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, в соответствии с письмом управления градостроительства администрации города Владивостока от 09 октября 2020 года N 30/6-1219 испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбища. Санитарно-защитная зона представляет собой специальную территорию с особым режимом использования; по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне запрещено, независимо от фактов установления этой зоны постановлениями и решениями должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Белякова Л.А. не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей УМС города Владивостока ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Владивостока от 10 октября 2019 года N 3593 Белякова Л.А. признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации города Владивостока от 07 ноября 2019 года N 3938 Белякова Л.А. принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

20 апреля 2020 года Белякова Л.А. обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка примерной площадью 2000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", согласно представленной схеме расположения земельного участка, в аренду сроком на 20 лет.

Решением УМС города Владивостока, изложенным в письме от 20 августа 2020 года за N 7016/20у, Беляковой Л.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, по тем основаниям, что согласно сведениям Генерального плана города Владивостока весь земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов II класса опасности объекта (кладбище).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие в ГКН сведений о зарегистрированных зонах с особыми условиями использования территории не является основанием для несоблюдения режима их использования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления частично, суд апелляционной инстанции сослался на положения Земельного кодекса РФ, установил, что в материалах административного дела отсутствует и административным ответчиком не представлено доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов II класса опасности (кладбище), а также установил, что на том же месте по решению административного ответчика был образован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, и он предоставлен в аренду гражданину, и пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ является незаконным.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе УМС города Владивостока не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам УМС города Владивостока в судах первой и апелляционной инстанции, и его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В тоже время, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части судебного акта по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска, указание на признание оспариваемого решения несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (признание его незаконным).

Вместе с тем в нарушение данных требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав в мотивировочной части судебного акта оспариваемое решение УМС города Владивостока от 20 августа 2020 года N 7016/20у незаконным, в резолютивной части об этом не указал.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года подлежит изменению в части дополнения его резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года абзацам следующего содержания: "Признать незаконным отказ управления муниципальной собственности города Владивостока в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Скатная, в районе дома 32".

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи