Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8422/2021[88а-9345/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Мироненко Евгения Николаевича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мироненко Евгения Николаевича к ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, заинтересованные лица: УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерство финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Мироненко Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мироненко Е.Н. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение) и просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в отказе в его трудоустройстве; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что он осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и с 09 мая 2018 года не трудоустроен, вследствие чего он лишён права на труд, не имеет защиты от безработицы, лишён возможности накопления сбережений и трудового стажа, не может оказывать помощь родным и близким, ему затруднено обращение с ходатайством о помиловании. Его заявления о трудоустройстве исправительным учреждением оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 января 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность принять меры к трудоустройству Мироненко Е.Н, в пользу Мироненко Е.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей.

09 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мироненко Е.Н, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 31 августа 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассатор указал, что с 09 мая 2018 года и по настоящее время, даже после принятия решения суда о его трудоустройстве, он лишён права на труд, не имеет защиты от безработицы, и не может рассчитывать на условно-досрочное освобождение при наличии исковых обязательств по приговору суда перед потерпевшими и государством. Также не согласен с размером взысканной судом компенсации. Считает необходимым признать его официально безработным, признать его право на получение пособия по безработице.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба Мироненко Е.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мироненко Е.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 227.1 КАС РФ, частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, которые рассматриваются судом одновременно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мироненко Е.Н. осужден к пожизненному лишению свободы, с 09 мая 2018 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, имеет специальности: "мастер отделочных работ второго разряда", "проводник по сопровождению грузов и спец.вагонов", "монтер пути второго разряда", "стропальщик по обслуживанию грузоподъемных кранов", до осуждения работал монтером пути, десантником-пожарным. Мироненко Е.Н. по месту отбывания наказания - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не трудоустроен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утверждённых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 года, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26).

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 этого кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 УИК РФ).

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж (часть 3 статьи 104 УИК РФ).

Согласно статье 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него (часть 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны администрации исправительного учреждения по вопросу не трудоустройства Мироненко Е.Н, поскольку он с заявлением о его трудоустройства не обращался, рабочие места в ЦТАО, в том числе по специальности "мастер отделочных работ" отсутствуют.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований частично, суд апелляционной инстанции сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Европейских пенитенциарных правил, утверждённых Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года, установил, что Мироненко Е.Н. неоднократно обращался в администрацию Учреждения с заявлениями о его трудоустройстве, что по состоянию на 01 июня 2021 года в Учреждении имелись свободные (вакантные) рабочие места, и пришёл к обоснованному выводу о незаконности не трудоустройства административного истца, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и принявшего апелляционное определение об удовлетворении административных исковых требований в части, правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Суд кассационный инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации.

Довод кассационной жалобы о неисполнении оспариваемого решения суда, и не трудоустройстве Мироненко Е.Н. до настоящего времени, не может быть предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку в соответствии со статьёй 329 КАС РФ в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи