Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-8453/2021[88а-9348/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Александра Анатольевича на определение Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Фирсова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Приморскому краю, заинтересованные лица: прокуратура Приморского края, ОМВД России по Ханкайскому округу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя Фирсова А.А. - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Минфина России ФИО12А, представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО13, представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО14, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсов А.А. обратился в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 300 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с момента его (Фирсова А.А.) обращения в ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края (02 сентября 2013 года) о совершённом в отношении него директором и учредителем ООО ФИО15 ФИО16 преступления и до прекращения постановлением следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края 13 февраля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, срок досудебного производства составил 6 лет 5 месяцев 18 дней, что является неразумным и причиняет Фирсову А.А. моральные страдания.

Определением Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Фирсова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено ввиду того, что судом было принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

09 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Фирсова А.А, поданная через Приморский краевой суд 03 сентября 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, признании за административным истцом права на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, суды не принятии во внимание, что срок досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершённом преступлении (02 сентября 2013 года) на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением составлял уже 6 лет 5 месяцев 18 дней, что является безусловным основаниям для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Несмотря на то, что Фирсов А.А. не признавался потерпевшим по вновь возбужденному 24 апреля 2018 года уголовному делу, оно было возбуждено по материалам одно и того же КУСП, а по первоначальному возбужденному уголовному делу Фирсов А.А. был признан потерпевшим. Тем более, что он является и заинтересованным лицом, которое в силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском. Кассатор сослался на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 07 июня 2013 года по делу N 2-255/2013, которым взыскано с виновного лица ООО ФИО15", единственным учредителем и директором которого являлся ФИО16, денежную сумму в счёт компенсации причинённого вреда. Судами не исследованы и не приняты во внимание факты бездействия должностных лиц в ходе доследственной проверки и следствия. Также, кассатор указал, что постановление о прекращении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления, было принято уже после его (Фирсова А.А.) обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба Фирсова А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Фирсова А.А. - ФИО11, возражения представителя Минфина России ФИО12, представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО13, представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО14, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установили, что постановление следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району от 13 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району 24 июля 2020 года, а 24 августа 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, и пришли к обоснованному выводу о том, что административный истец не является тем лицом, которое имеет право на подачу заявления о компенсации, так как производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления, а не по причине истечения сроков давности.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Фирсовым А.А. и его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего административного дела и кассационной жалобы не имеет правового значения срок досудебного производства по уголовному делу и дата вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, поскольку производство прекращено по основанию отсутствия события преступления.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Фирсова А.А. и его представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения о прекращении производства по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи