Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-8747/2021[88а-9156/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Темиров Т.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Темирова Т.А, считавшего, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темиров Т.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), в котором просил: признать действия (бездействие) ФКУ ИК-6 нарушающими его личные неимущественные права, причиняющими ему физические и моральные страдания; взыскать с ФКУ ИК-6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 с 12 февраля 2018 года; в период с 13 мая 2018 года по 18 мая 2020 года он подвергается жестокому, бесчеловечному обращению, содержится в несоответствующих установленным нормам и правилам содержания осужденных к лишению свободы условиях, что нарушает его права, гарантированные законом и свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, а именно:

- в ФКУ ИК-6 отсутствует горячее водоснабжение, вследствие чего осужденным приходится в бытовых условиях пользоваться холодной водой (умываться, мыть руки, чистить зубы, мыть посуду, проводить влажную уборку в камере своего содержания, стирать личное белье, вещи). В то же время у ФКУ ИК-6 есть автономная котельная, которая не работает с момента ввода в эксплуатацию здания исправительного учреждения;

- в первых числах мая в ФКУ ИК-6 отопление в камерах содержания отключается, становится очень холодно, влажность превышает все установленные нормы, температура в камерах падает до +80 С;

- в исправительном учреждении санитарные узлы (туалет) не обеспечены необходимыми нормами приватности, не отделены сплошной стеной от камеры содержания. При посещении туалета осужденными распространяется невыносимый запах и звук в камере содержания, полностью слышно как человек отправляет свои естественные надобности, при этом стол для приема пищи находится на расстоянии полтора метров от не сплошной стены туалета;

- радиоточка в камерах содержания включается и выключается за пределами камер, административный истец не может по своему усмотрению включить, выключить, добавить, убавить громкость. Данное обстоятельство является элементом воздействия на психологическое состояние осужденного, приносящее ему физические и моральные страдания;

- в ФКУ ИК-6 доступ к окнам ограничен сплошной решеткой-стеной, вследствие чего Темиров Т.А. не может подойти к окну, полностью открыть его. Недостаток свежего воздуха в камере приводит к большой влажности. Решетка также ограничивает доступ к нагревательным приборам в камере, что не дает возможность сушить выстиранное белье, одежду в отопительный сезон.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2020 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Темирова Т.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание Темиров Т.А.; на ФКУ ИК-6 возложена обязанность устранить нарушение прав Темирова Т.А. в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где Темиров Т.А. отбывает наказание. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года отменено в части возложения на ФКУ ИК-6 обязанности устранить нарушение прав истца в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где Темиров Т.А. отбывает наказание. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФСИН России по Хабаровскому краю, поданная 28 мая 2021 года через Амурский городской суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неверно рассмотрели настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, тогда как заявленные Темировым Т.А. требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба вместе с делом в соответствии с частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ передана в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для ее рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Помимо Темирова Т.А, представители иных участвующих в деле лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведение которого было организовано использованием систем видеоконференц-связи суда кассационной инстанции и ФКУ ИК-6, не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частями 2 и 3 статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 99 УИК РФ).

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (режима мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Разрешая заявленные Темировым Т.А. требования, Амурский городской суд Хабаровского края, установив, что в камере ФКУ ИК-6, где содержится административный истец, отсутствует горячее водоснабжение по причине нерабочего состояния газовой котельной, признал незаконным соответствующие действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, возложив на административного ответчика обязанность устранить данные нарушения прав истца, обеспечив горячее водоснабжение в камере, в которой осужденный отбывает наказание. В то же время, суд со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ указал, что доказательств нарушения иных условий содержания Темирова Т.А. в исправительном учреждении материалы дела не содержат, а его утверждения являются голословными. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания. Доказательств причинения истцу таких страданий в материалах дела не имеется и со стороны Темирова Т.А. не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ФКУ ИК-6 обязанности устранить нарушения прав истца, обеспечив его горячим водоснабжением в камере, судебная коллегия по гражданский делам Хабаровского краевого суда исходила из того, что истец не заявлял подобных требований к ответчику, тогда как в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции должен был принимать решение по заявленным Темировым Т.А. требованиям. В то же время, суд апелляционной инстанции фактически согласился с заключением суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, которые могут являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем суды не учли, что на момент обращения Темирова Т.А. в суд первой инстанции с административным исковым заявлением (на 1 июня 2020 года) уже действовала статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, включенная с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, применительно к положениям части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, нижестоящим судам надлежало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, должны соответствовать требованиям КАС РФ.

Вместе с тем в случае, если суд признает оспариваемые по делу решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, он должен указать в резолютивной части решения на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи указание суда апелляционной инстанции на то, что административный истец не просил возложить на ФКУ ИК-6 какие-либо обязанности, не основано на приведенных положениях КАС РФ.

Кроме того, установленное частью 1 статьи 56 ГПК РФ правило о том, что каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, существенно отличается от правил распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Так, частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закрепленный в КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ) выражается, в том числе, в принятии судами предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении от 27 января 2015 года по делу "Нешков и других против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (при том, что суды установили факт нарушения права Темирова Т.А. на горячее водоснабжение в камере) не соответствует фактическим обстоятельствам и не согласуется с приведенными выше положениями действующего законодательства.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования Темирова Т.А. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В ходе нового рассмотрения административного дела судам необходимо учесть указанные выше обстоятельства, дать в соответствии с требованиями КАС РФ оценку имеющимся доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Амурский городской суд Хабаровского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи