Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-8781/2021[88а-9164/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекалдин С.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чекалдин С.Ю. к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Магаданской области", призывной комиссии города Магадана, военному комиссару города Магадана Гилев А.И. о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Чекалдина С.Ю. к Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (далее - Военный комиссариат), призывной комиссии города Магадана (далее - Призывная комиссия), военному комиссару города Магадана Гилеву А.И. о признании незаконным заключения Призывной комиссии (протокол от 28 мая 2020 года N 1/1) о признании Чекалдина С.Ю. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; о возложении на административных ответчиков обязанности зачислить административного истца в запас и выдать ему военный билет.

20 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Чекалдина С.Ю, поданная им 2 сентября 2021 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Чекалдин С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учёт в Военном комиссариате 5 февраля 2010 года как годный к военной службе с выдачей ему 16 февраля 2010 года удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии ХА N.

6 июля 2010 года административный истец снят с воинского учёта в связи с выездом из Российской Федерации на учёбу в Китайскую Народную Республику.

9 января 2020 года Чекалдин С.Ю. обратился в Военный комиссариат с заявлением о постановке его на воинский учёт в связи с возвращением из-за границы, по результатам рассмотрения которого административный истец повторно поставлен на воинский учёт 16 января 2020 года.

На момент проведения весеннего призыва 2020 года (с 1 апреля по 15 июля 2020 года) Чекалдин С.Ю. достиг 27-летнего возраста.

Заключением Призывной комиссии, оформленным протоколом от 28 мая 2020 года N 1/1, административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

По делу также установлено, что Чекалдин С.Ю. с 12 ноября 1999 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Административный истец имеет диплом Северо-Восточного Финансово-Экономического университета Китайской Народной Республики от 25 июня 2015 года N.

Кроме того, с 2012 года по 2014 год Чекалдин С.Ю. обучался очно в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования "Астраханский государственный университет", а с 2015 года по 2018 год - по заочной форме обучения в этом же высшем учебном заведении (диплом от 2 июля 2018 года N).

Согласно сведениям, указанным в заграничном паспорте административного истца, он вернулся в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Магаданский городской суд Магаданской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда, указал в решении, что из представленных Чекалдиным С.Ю. документов нельзя сделать вывод о постоянном его проживании на территории Китайской Народной Республики в период с июля 2010 года по январь 2020 года. Непосредственно после возвращения из-за границы в 2018 году, административный истец вплоть до 9 января 2020 года с заявлением о постановке его на воинский учёт в Военный комиссариат не обращался, следовательно, по состоянию на 28 мая 2020 года у Призывной комиссии имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Чекалдина С.Ю. заключения о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ определено, что основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, а также пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), предусмотрено, что заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина, не прошедшего такую службу до достижения им возраста 27 лет, в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года и, при этом, состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Действующее законодательство возлагает конкретные обязанности на граждан призывного возраста в целях обеспечения воинского учёта и мероприятий по призыву на военную службу.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением граждан, в том числе, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 15 Положения о воинском учёте, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719 (далее - Положения о воинском учёте), установлено, что не подлежат воинскому учёту в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях граждане, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, подпунктов "а", "г" пункта 50 раздела IX Положения о воинском учёте, в целях обеспечения воинского учёта граждане обязаны: состоять на воинском учёте по месту жительства в военном комиссариате; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учёт, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учёбы) или должности.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае их возвращения в Российскую Федерацию из-за рубежа, окончания образовательного учреждения или изменения места жительства, возложена обязанность лично сообщать в военный комиссариат либо орган местного самоуправления, осуществляющий первичный воинский учёт, о соответствующих произошедших изменениях.

По делу установлено, что Чекалдин С.Ю. после возвращения в Российскую Федерацию, в установленный срок на воинских учёт не встал, соответствующее заявление в Военный комиссариат подал лишь в январе 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что заключение Призывной комиссии от 28 мая 2020 года N 1/1 изложено в протоколе заседания Призывной комиссии, подписанном председателем и её членами, а не оформлено в виде отдельного документа, не свидетельствует о его незаконности. Напротив, пункт 34 Положения о призыве прямо предусматривает, что такое заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чём в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учётно-алфавитной книге призывников, при этом, протокол подписывается председателем призывной комиссии и её членами. То есть изложение заключения о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву в протоколе заседания Призывной комиссии действующему законодательству не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия Чекалдина С.Ю. с выводами медицинского освидетельствования, пройденного им 9 июня 2020 года и признавшего его годным к военной службе с незначительными ограничениями, не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно законности обжалуемого заключения Призывной комиссии. По существу эти доводы сводятся к субъективной переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалдин С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи