Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-9255/2021[88а-9496/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Жамалитдинова Юрия Самситдиновича на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 05 августа 2021 года о возврате искового заявления Жамалитдинова Юрия Самситдиновича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав,

УСТАНОВИЛА:

Жамалитдинов Ю.С. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выразившееся в нарушение условий его содержания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000, 110 000, 140 000 рублей; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, в котором были нарушены условия его (Жамалитдинова Ю.С.) содержания.

Материал рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 августа 2021 года, исковое заявление возвращено Жамалитдинову Ю.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

27 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Жамалитдинова Ю.С, поданная непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2021 (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, на стадию принятия к производству.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области, как и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю, являются территориальными филиалами (подразделениями, учреждениями) ФСИН России, в связи с чем иск может быть предъявлен по адресу любого из филиалов ФСИН России в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку оспариваются действия (бездействие), решения органов государственной власти и их подразделений, то согласно части 3 статьи 24 КАС РФ, настоящее дело также подсудно Амурскому городскому суду Хабаровского края.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года, кассационная жалоба Жамалитдинова Ю.С. на вступившие в законную силу судебные акты, и материал по иску Жамалитдинова Ю.С, в соответствии с частью 3 статьей 33.1 ГПК РФ, переданы на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Жамалитдинова Ю.С. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с частью 1 стать 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1)

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, Жамалитдинов Ю.С. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (Кировская область, город Киров, улица Мопра, дом 1). В качестве административного ответчика заявлено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, действия которого и оспариваются. В настоящее время, Жамалитдинов Ю.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (Хабаровский край, посёлок Эльбан, Клубный переулок, дом 7).

Возвращая исковое заявление Жамалитдинова Ю.С, судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец оспаривает условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, а территория, на которой находится данное исправительное учреждение, не относится к подсудности Амурского городского суда Хабаровского края.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Жамалитдиновым Ю.С. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведённых положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, с учётом приведённых выше положений норм процессуального закона, регламентирующих правила определения территориальной подсудности соответствующей категории административных споров, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении права административного истца на обращение в суд, исходя из установленного частью 4 статьи 24 КАС РФ права выбора между несколькими судами, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 3 статьи 24 КАС РФ, является несостоятельной, поскольку место отбывания Жамалитдиновым Ю.С. наказания является местом пребывания, а не местом его жительства.

В силу действующего законодательства, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель.

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Жамалитдинова Ю.С. в исковом заявлении и в частной жалобе, и его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанции судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жамалитдинова Юрия Самситдиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему административному материалу.

Судья О.А. Зайцева