Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10036/2021[88-10163/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Т.И. Украинская, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Куржоса Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 мая 2019 г.

по гражданскому делу по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Куржоса В.М. долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в его обоснование, что 23 июля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Куржосом В.М. заключен договор о предоставлении кредита "данные изъяты" путем выдачи кредитной карты. Должник в настоящее время обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 228 160, 22 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 139 459 руб, проценты за пользование 64 414, 94 руб, штрафные проценты 24 286, 28 руб.

С 31 мая 2018 г. по договору уступки прав требования ООО "ЭОС" является правопреемником взыскателя по данному кредитному договору, в связи с чем просит выдать судебный приказ о взыскании с должника 228 160, 22 руб. и государственной пошлины 2 740, 80 руб.

Судебным приказом мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 мая 2019 г. взыскано с Куржоса Владимира Михайловича в пользу ООО "ЭОС" 228 160, 22 руб, а также расходы по госпошлине 2 740, 809 руб.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г, Куржос В.М. просит судебный приказ отменить. Указывает на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при доставке ему заказного письма разряда "судебное", что лишило его возможности направить возражения относительно его исполнения.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены судебного приказа не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что требования о выдаче судебного приказа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждено копиями документов, приобщенными к заявлению о выдаче судебного приказа. Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа соответствуют положениями статьи 124 ГПК Российской Федерации.

Копия судебного приказа от 13 мая 2019 г. фактически направлена Куржосу В.М. 17 октября 2019 г. заказным почтовым отправлением, штриховой почтовый идентификатор которого "данные изъяты", по адресу, указанному в заявлении-анкете, заполненной должником при подаче заявки о заключении договора кредитной карты: "данные изъяты" Этот же адрес указан заявителем при подаче кассационной жалобы.

Данное заказное письмо в связи с неполучением адресатом возвращено на судебный участок 15 ноября 2019 г.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений о его применении копия судебного приказа считается доставленной должнику.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, 27 ноября 2019 г. судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Действия мирового судьи соответствуют требованиям главы 11 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, при доставке должнику заказного почтового отправления, поскольку вторичное извещение под расписку ему не вручено, не могут быть признаны состоятельными. На момент вынесения судебного приказа пункт 34 Правил действовал в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 г. N 619, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Повторное направление адресату почтового извещения Правилами не предусмотрено.

Что касается Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, то они отменены Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Каких-либо уважительных причин неполучения почтового отправления в кассационной жалобе не приводится.

Поскольку при вынесении судебного приказа нормы процессуального законодательства не нарушены, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куржоса Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская