Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10059/2021[88-10132/2021]

25 ноября 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича

на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 г.

об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просил установить факт отсутствия рассмотрения в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 г. N 2-625/2009 нарушений порядка увольнения со стороны УФСИН России по Хабаровскому краю при его увольнении, как требований, не заявленных им, так и выводов суда о признании законности нарушений порядка увольнения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 г, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. просит указанные судебные постановления отменить, передать материалы дела в органы дознания для заведения уголовных дел в отношении судей, принявших обжалуемые постановления, направить дело для нового рассмотрения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 этого же Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Одинца Ф.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, судебные инстанции правильно исходили из приведенных процессуальных норм.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 29 июля 2009 г. по делу N 2-625/2009 разрешены требования Одинца Ф.Ф. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов "данные изъяты" об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики.

Поскольку споры о восстановлении трудовых прав подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке особого производства, данный спор уже разрешен в установленном процессуальном порядке, основания для принятия заявления Одинца Ф.Ф. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически заявителем выражено несогласие с судебными постановлениями по делу N 2-625/2009, однако для оспаривания судебных постановлений гражданским процессуальным законодательством установлен специальный порядок обжалования.

Установление факта отсутствия рассмотрения в судебном решении нарушений порядка увольнения не имеет юридического значения, поскольку не влечет возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Суды правильно отказали Одинцу Ф.Ф. в принятии заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что положения статьи 134 ГПК Российской Федерации относятся только к исковым заявлениям, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Данная процессуальная норма относится ко всем заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская