Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-4712/2021[88-5803/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев гражданское дело N 2-4157/2020 по иску Бай Личэн к Подлас Вячеславу Анатольевичу о признании права собственности по кассационной жалобе Бай Личэн, поданной представителем Мухалевым А.Е., на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, которыми прекращено производство по делу

установил:

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, прекращено производство по делу по иску Бай Личэн к Подлас В.А. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, в связи с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой стоимости объекта.

В кассационной жалобе Бай Личэн ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что ранее заявленный спор уже был предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Бай Личэн к Подлас В.А. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к истцу права собственности в отношении этого же объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, прекращено производство по иску Бай Личэн к Подласу В.А. о понуждении к совершению действий по государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же объекта.

Поскольку ранее поданные заявителем иски, по которым приняты решение суда и определение о прекращении производства по делу, тождественны заявленному по настоящему делу, имеются основания для прекращения производства по делу по статье 220 (абз. 3) ГПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной пормой процессуального права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, настаивающего на том, что ранее поданные иски не тождественны спору, заявленному по настоящему делу, тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов соответствуют закону.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бай Личэн - без удовлетворения.

Председательсвующий