Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-4849/2021[88-5369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гродика Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (переименовано в ООО "СБСВ - Ключавто Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возмещении убытков, возложении обязанности произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гродика Петра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО "СБСВ - Ключавто Олимп" Кайданович Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гродик П.А. обратился в суд с иском к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" о возмещении убытков в размере 137500 руб, возложении обязанности произвести ремонт автомобиля Toyota Hilux, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав о том, что в 2014 году приобрел в "данные изъяты" новый автомобиль "данные изъяты", в ноябре 2014 года ответчик установилприобретенные у него же предпусковой обогреватель и сепаратор. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики в техцентре "Автосити" установлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (ЭБУ ДВС). В этот же день автомобиль был предоставлен на диагностику в авторизованный сервисный центр "Toyota" ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)", которое подтвердило указанную неисправность, рекомендовало замену блока. ДД.ММ.ГГГГ после замены электронного блока управления ДВС вновь выявлена неисправность блока, автомобиль заглох и больше завелся. Полагая, что причиной неисправности является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по установке на автомобиль дополнительного оборудования, просил удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика - ООО "Саммит Моторс" на продавца ООО "Инчкейп Олимп (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "СБСВ - Ключавто Олимп") и ООО "Тойота Мотор" как исключительного обладателя правом на совершение операций по ввозу и распространению автомобилей Тойота на территории Российской Федерации, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной замыкания проводов электрожгута ДВС является производственный дефект.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен в части. С ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Гродика П.А. взысканы убытки "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. На ООО "Инчкейп Олимп" возложена обязанность по ремонту принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гродика П.А. к ООО "Инчкейп Олимп", ООО "Тойота Мотор" о возмещении убытков, возложении обязанности произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Гродика П.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ООО "Тойота Мотор" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившее 5 июля 2021 года, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время по причине позднего поступления ходатайства (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 3 июля 2014 года Гродик П.А. приобрел у ООО "Инчкейп Олимп" по договору купли-продажи автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, согласно спецификации, гарантийный срок на который автомобиль ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи автомобиль продавцом передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года также в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" на автомобиль установлены дополнительное оборудование: предпусковой обогреватель и сепаратор.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлена неисправность электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (далее - ЭБУ ДВС).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "А Групп" на автомобиль истца установлен новый ЭБУ ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлена неисправность ЭБУ ДВС.

В соответствии с абзацами 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования к продавцу ООО "Инчкейп Олимп" о возмещении убытков и возложении обязанности произвести ремонтные работы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле истца недостатки по причине нарушения технических требований к раскладке проводов в жгуте ДВС являются производственным дефектом; причинно-следственная связь выполненных ООО "Саммит Моторс" работ по установке допборудования с выявленными дефектами электропроводки в электрожгуте ДВС отсутствует, в связи с чем согласился с доводами истца о наличии у него права требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения убытков, независимо от истечения гарантийного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО "Инчкейп Олимп", судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что выявленный недостаток в виде раскладки проводов в электрожгуте ДВС с нарушением технических требований не является существенным недостатком, поскольку устраним без несоразмерных расходов и затрат времени, ранее не устранялся, при этом данный недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока, судебная коллегия, руководствуясь требованиями пунктов 1, 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению данного недостатка и возмещению истцу причиненных убытков.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в данном деле норм прав и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей урегулированы сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара урегулированы.

В силу пункта 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 предусмотрено право потребителя предъявить требования в отношении недостатков товара, обнаруженных потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, когда гарантийный срок составляет менее двух лет.

Согласно пункту 6 указанной статьи, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

По смыслу приведенных требований, при выявлении недостатков товара за пределами гарантийного срока (или по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, если гарантийный срок составляет менее двух лет), но в течение установленного срока службы товара (или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителя, если он не установлен), потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении только существенных недостатков товара, а если оно не исполнено - иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона.

Аналогичные положения, предусматривающие ответственность изготовителя (исполнитель) за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона в пределах установленного срока службы товара, предназначенного для длительного использования.

Поскольку судом установлено, что выявленный по истечении гарантийного срока недостаток не является существенным, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению данного недостатка, выявленного по истечению гарантийного срока, и возмещению истцу причиненных убытков являются правомерными.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на допущенную судом ошибку в части квалификации недостатка как не относящегося к существенному, настаивая на том, что недостаток выявлялся после устранения при установке нового электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания.

Приведенные заявителем доводы основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения не являются.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, выявленный недостаток устраним без несоразмерных расходов и затрат времени (стоимость работ по устранению недостатка составляет от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, на его устранение требуется от 2 до 4 часов), ранее недостаток не устранялся, в том числе при установке нового электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гродика Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи