Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-5201/2021[88-5730/2021]

г. Владивосток 23 июля 2021 года 16 марта 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-2104/2020 по иску Трошкиной Елены Сергеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.10.2020, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021

установил:

Трошкина Е.С. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа, указав о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП повреждено транспортное средство истца. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Решение ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Трошкиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" и по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета "данные изъяты" рублей в день.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.12.2020 разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2021 решение мирового судьи от 13.10.2020, с учетом дополнительного решения от 04.12.2020, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Страховщик не должен платить установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку только в случае, если своевременно исполнены не только решение омбудсмена, но и обязательства по Закону об ОСАГО.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", взысканная решением финансового уполномоченного от 24.07.2020, на дату разрешения спора судом не осуществлена, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.05.2020), суды пришли к единому выводу о допущенном нарушении страховщиком АО "СОГАЗ" прав истца, наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного 13.08.2020 через платежную систему CONTAKT, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Установив, что выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты через платежную систему CONTAKT не обеспечил ему возможность получения доплаты страхового возмещения, при обращении в кредитную организацию представителю истца было отказано в выплате страхового возмещения, иных доказательств получения истцом денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от 24.07.2020, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в части осуществления доплаты страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13.10.2020, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий