Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5233/2021[88-6032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к Г.Е.В. о взыскании убытков в размере утраченных предметов мебели, суммы неосновательного обогащения за физическое пользование имуществом, земельным участком, суммы восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов

по кассационной жалобе П.Н.А.

на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании материального ущерба, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставила Г.Е.В. для проживания свою квартиру по адресу: "адрес" Республики Саха (Якутия), "адрес", с находящимся в ней имуществом: плательным шкафом, кухонным гарнитуром, угловым диваном, двухкамерным холодильником, компьютерным столом, комнатными цветами. Г.Е.В. намеревались приобрести квартиру с имуществом, однако договор купли-продажи заключен не был, ответчик выехала из квартиры. В период проживания Г.Е.В. в квартире, жилое помещение приобрело ненадлежащее состояние, стало непригодным для проживания, в связи с чем истец вынуждена нести расходы на восстановительный ремонт квартиры. Предметы мебели утратили свои свойства, чем истцу причинен ущерб. Уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в виде утраченных предметов мебели в размере "данные изъяты" рублей, сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (исходя их стоимости ежемесячной арендной платы "данные изъяты" рублей), стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Г.Е.В. предъявила к П.Н.А. встречный иск о взыскании стоимости приобретенных материалов для ремонта квартиры в размере 138 200 рублей, стоимости произведенного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части встречного иска Г.Е.В. к П.Н.А. о взыскании стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости проведенных работ прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска П.Н.А. к Г.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе П.Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что в период с июня 2018 года по февраль 2019 года Г.Е.В. с согласия П.Н.А. проживала в "адрес" (Якутия) с намерением приобрести у истца квартиру по договору купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в иске П.Н.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 213, 218, 223, 288, 606, 608, 671, 674, 692, 1064, 1082, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из отсутствия у истца права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Суд установил, что письменный договор найма жилого помещения, предварительный договор купли-продажи квартиры либо иной договор между сторонами не заключался, акты приема-передачи находящегося в квартире имущества не составлялись. При отсутствии доказательств передачи истцом ответчику спорной квартиры в надлежащем состоянии, наличия имущества в квартире, размера причиненного ущерба, отсутствии доказательств вины ответчика в пропаже имущества истца, а также возникновении убытков из-за действий ответчика и неосновательного обогащения последней, суд не нашел оснований для удовлетворения требований П.Н.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 429, 689 ГК РФ дополнительно указал, что между сторонами был фактически заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в письменной форме договор аренды не заключался, государственную регистрацию не проходил. Суд указал на недоказанность имевшейся между сторонами устной договоренности о сдаче истцом ответчику квартиры в аренду на возмездной основе, при этом отметил, что сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не влечет право собственника требовать от него платы арендных платежей, при отсутствии соглашения об этом. Судом учтены пояснения ответчика об оплате коммунальных услуг в период проживания, а также указано на то, что П.Н.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют его установить.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ошибочные выводы суда об отсутствии оснований на обращение П.Н.А. с настоящим иском в суд, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ею земельным участком на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не являются поводом для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что она понесла убытки, так как за время проживания в квартире Г.Е.В, отказавшейся впоследствии от приобретения квартиры, не могла продать квартиру иному лицу или сдавать в аренду, а ответчик пользовалась ее имуществом без договора и оплаты, тем самым сберегла свои денежные средства; ссылается на возмездный характер возникших правоотношений, так как у ответчика имелись намерения приобрести ее имущество; отсутствие письменного договора купли-продажи жилого помещения между сторонами не должно лишать ее права на получение от ответчика понесенных убытков за пользование чужим имуществом; указывает на имеющиеся противоречия в доводах ответчика и неверную оценку судом доказательств.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, аналогичные указанным в судах при рассмотрения спора, настаивая на понесенных ею убытках в результате пользования ответчиком ее имуществом и впоследствии отказавшегося от его приобретения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилвины ответчика по факту присвоения имущества истца (холодильника, дивана, комнатных растений), который ответчиком не оспаривался, не влекут отмену судебных актов. Как верно отмечено судом второй инстанции, доказательства размера причиненного истцу ущерба не представлены, материалы дела не позволяют установить размер ущерба, вина ответчика не установлена.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи