Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-5305/2021[88-6265/2021]

г. Владивосток 23 июля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-3/2021 по иску Курашкина Максима Сергеевича к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по кассационной жалобе Курашкина Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 14.01.2021, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2021

установил:

Курашкин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа, указав о том, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: "адрес", которая была передана по акту-приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако счет на оплату коммунальных услуг, за ремонт и содержание жилья выставлен УК "Пилот" с ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму "данные изъяты" руб, поскольку обязанность по содержанию объекта с даты ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартиры дольщику возложена на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2021, иск удовлетворен частично. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Курашкина М.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права, а именно в связи с не применением Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которых истцу отказано.

В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суды исходили из того, что спорные правоотношения не связаны с продажей товара, оказанием услуг или выполнением работ ненадлежащего качества, нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) или нарушением иных прав потребителя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя, а потому к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, т.е. регулирует отношения в связи продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Выводы судов соответствуют положениям преамбулы Закон о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения ввиду не исполнения им обязанности по содержанию объекта до передачи квартиры истцу, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, соответствуют закону.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано правомерно, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 14.01.2021, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Курашкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий