Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5326/2021[88-6055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никлонского Сергея Давидовича к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Никлонского Сергея Давидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Никлонского С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации "адрес" ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никлонский С.Д. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилых помещений - комнат N и N в "адрес" по проспекту Острякова в "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные жилые помещения признаны непригодными для проживания после произошедшего в здании пожара. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении, однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение ему не предоставлено. Просил обязать администрацию "адрес" предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям "адрес", в черте города, равнозначное ранее занимаемому помещению, но не менее 37 кв.м жилой площади.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никлонского С.Д. удовлетворены, на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить Никлонскому С.Д. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте "адрес", жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Никлонского С.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Никлонский С.Д, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации "адрес" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны по делу на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Никлонского С.Д, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения - комнаты N и Nв многоквартирном доме "адрес", в которых проживал истец на условиях социального найма, признаны непригодными для проживания граждан, истец признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, он имеет право на получение жилого помещения вне очереди в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящий спор и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 49, 57 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом "адрес" аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признавался, жилые помещения - комнаты N и N в указанном жилом доме признаны непригодными для проживания распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО5 (прежний наниматель) от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности жилых помещений для проживания по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в этих помещениях.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств тому, что проведение восстановительных работ в жилом доме было технически невозможно и экономически нецелесообразно. При этом учел, что на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту жилого дома, распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N и N в "адрес" по проспекту Острякова в "адрес" признаны пригодными для проживания граждан, распоряжение администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных жилых комнат непригодными для проживания граждан признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в связи с пропуском ответчиком процессуального срока ее подачи, отклоняются, так как срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен. Из дела следует, что представителем администрации "адрес" апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в электронном виде подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с необходимостью устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). После устранения недостатков в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, жалоба принята к производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилых помещений - комнаты N, комнаты N в многоквартирном "адрес" в "адрес" непригодными для проживания граждан" могло быть отменено только судом, противоречат пунктам 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым принятие решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания носит заявительный характер.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств (распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") Никлонский С.Д. и его представитель ФИО6 не заявляли возражений относительно принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о заявлении истцом ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений, в связи с принятием судом новых доказательств, а также ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения пригодности спорных жилых помещений для проживания опровергается материалами дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ истцом принесены не были.

Ссылка в кассационной жалобе истца на неверное указание в апелляционном определении о его неявке в судебное заседание апелляционной инстанции, признается ошибочной, поскольку судом второй инстанции на первой странице апелляционного определения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 329 ГПК РФ при кратком изложении содержания обжалуемого решения суда, указано о неявке истца Никлонского С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; отсутствие в апелляционном определении указания на срок и порядок его обжалования не может являться основанием для пересмотра последнего, право на кассационное обжалование истцом реализовано.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никлонского Сергея Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи