Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5789/2021[88-6837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусло Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии

по кассационной жалобе ГУ УПФР в городе "адрес" (межрайонное) на решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусло С.Н. обратилась в суд с названным иском указав, что решением ГУ УПФР в городе "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение того же пенсионного органа о назначении ей пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для установления пенсии по старости, как лицу, проживавшему на территории Украины в зоне усиленного радиологического контроля и переселившемуся на территорию Российской Федерации. Просила признать незаконным решение УПРФ в городе "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении (выплате) пенсии; обязать ответчика производить выплату пенсии по старости на основании решения о назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N, на УПФР в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность производить выплату пенсии Сусло С.Н. на основании решения о назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в городе "адрес" (межрайонное) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при решении вопроса об идентичности зон радиоактивного загрязнения на территории Российской Федерации и Украины. Поскольку Сусло С.Н. в зоне с льготным социально-экономическим статусом на территории Российской Федерации не проживала и не проживает, правовых оснований для досрочного назначения ей пенсии по старости не имеется. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не привел своих выводов; не рассмотрел доводы апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сусло С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в пгт. "адрес" Украины, в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

На основании решения УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Сусло C.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости по государственному пенсионного обеспечению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в "адрес" (межрайонное) принято решение N об обнаружении ошибки, допущенной при вынесении решения об установлении (выплате) пенсии Сусло С.Н, в котором указано, что граждане, переселившиеся с территории зоны усиленного радиологического контроля Украины на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, не относятся к категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку проживали на загрязненной территории другого государства в прошлое время, в связи с чем Сусло С.Н. право на установление пенсии не имеет.

Решением УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Сусло С.Н. выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Решением УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Сусло С.Н. отказано в установлении (выплате) пенсии по указанным основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сопоставляя зоны на территории Украины и Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному заражению в результате аварии на ЧАЭС, пришел к правильному выводу об отнесении зоны усиленного радиоэкологического контроля по законодательству Украины, где Сусло С.Н. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации, что дает ей право на досрочное назначение пенсии как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к категории граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и на них распространяется действие настоящего Закона РФ.

Статьей 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделены на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В статье 11 названного Закона РФ дано понятие зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом как части территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр). Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации такие зоны в настоящее время определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, в силу статьи 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно Закону Украины "О статусе и социальной защите граждан, потерпевших впоследствии Чернобыльской катастрофы" и Постановлению Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, территория, которая подверглась радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы, разделяется на зоны: зона отчуждения; зона безусловного (обязательного) отселения; зона гарантированного добровольного отселения; зона усиленного радиоэкологического контроля (к которой относится населенный пункт Замглай) - это зона с плотностью загрязненности почвы сверх до аварийного уровня изотопами цезия от 1.0 до 5.0 Кюри/кв.км, или стронция от 0.02 до 0.15 Кюри/кв.км, или плутония от 0.005 до 0.01 Кюри/кв.км при условии, что расчетная эффективная эквивалентная доза облучения человека превышает 0.5 миллизиверт (0, 05 бэр) за год сверх дозы, которую он получил в доаварийный период.

Как следует из представленной в материалы дела справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Замглайского поселкового совета "адрес", Сусло С.Н. действительно проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в пгт Замглай, "адрес", в зоне усиленного радиоэкологического контроля (категория 4) - вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Содержание и подлинность данной справки ответчиком не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, проживавшая на территории Украины в зоне усиленного радиологического контроля, переселившись на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, не относится к категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренным пунктом 8 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, поскольку проживала на территории другого государства, не влечет отмену судебных постановлений.

Статьей 11 Соглашения о гарантиях прав граждан - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации. Данным же Соглашением определено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 100 утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Как указывалось ранее, факт постоянного проживания Сусло С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 4 зоне загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС подтвержден справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной соответствующим органом.

Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец является гражданином Российской Федерации, в силу статей 49, 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N имеет право на назначение пенсии по старости со снижением общего пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом; сопоставив зоны на территории Украины и Российской Федерации, на основании положений вышеуказанного Закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнеся зону проживания, относящуюся к четвертой зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате аварии на Чернобыльской АЭС к зоне проживания с льготными социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации. В связи с чем, доводы пенсионного органа о несоответствии обжалуемых судебных постановлений нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР в городе "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи