Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-5957/2021[88-6534/2021]

г. Владивосток 30 июля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Траст" по гражданскому делу N по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Невдач Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2020, апелляционное определение Амурского областного суда от 31.03.2021, которым возвращено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве

установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Невдач С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд заявлением о замене взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.10.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.10.2020 представить доказательства, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 31.03.2021, заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено лицу его подавшему, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались частью 4 статьи 1 ГПК РФ и статьей 136 данного Кодекса и исходили из того, что к поданному заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит применению по аналогии статья 136 ГПК РФ и поскольку ООО "ТРАСТ" в установленный срок не исполнило указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не предоставило документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу приведенной нормы процессуального права вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела. Требование о процессуальном правопреемстве не может быть предъявлено путем подачи отдельного иска.

Исходя из положений главы 12 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 136 ГПК РФ, то есть до принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Таким образом, применение судами по аналогии статьи 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения и возвращении в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, в данной ситуации неправомерно.

При таких обстоятельствах определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2020 и апелляционное определение. Амурского областного суда от 31.03.2021 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2020, апелляционное определение Амурского областного суда Амурской области от 31.03.2021 отменить, настоящее дело по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательсвующий