Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6011/2021[88-7324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова ФИО8 к ООО "Хэгру" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя ООО "Хэргу" - Карповой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Каплунов В.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 28 марта 2019 года по декабрь 2019 гда он работал в АО "Хэргу". За декабрь 2019 года ему была начислена премия в размере 425 144 руб. 28 коп. С учетом удержания НДФЛ в размере 54 125 руб, удержаний по исполнительному листу в размере 123 549 руб. 42 коп, к выплате полагалась сумма премии в размере 247 469 руб. 86 коп. Фактически выплачено 26 791 руб. 15 коп, таким образом, задолженность по заработной плате составила 247 469 руб. 86 коп, ответчик удержал данную сумму в нарушение положений Трудового кодекса РФ. 06 февраля 2020г. Государственной инспекцией труда в Амурской области АО "Хэргу" выдано предписание о выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 247 469 руб. 86 коп, предписание не исполнено.

В своих исковых требованиях Каплунов В.И. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 220 678 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика АО "Хэргу" на его правопреемника ООО "Хэргу".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Каплунова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. С ООО "Хэргу" в пользу Каплунова Владимира Ивановича взыскана невыплаченная заработная плата в размере 220 678 руб. 71 коп. С ООО "Хэргу" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 406 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе представителя ООО "Хэргу" - Карповой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года как не соответствующего нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Каплунова Владимира Ивановича - Иванов А.В, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Амурским областным судом, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ООО "Хэргу" Волгина З.Р. не допущена кассационным судом к участию в деле в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих наличие юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что удержание выплаченного Каплунову В.И. аванса в размере 220 678, 71 руб. было произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка осуществления удержаний, при наличии спора по поводу возврата этой суммы и ее размера и при отсутствии письменного согласия (заявления) истца о ее удержании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.21, ст.22, ст.137, ст.138 Трудового кодекса РФ правильно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как вынесенного при неверном применении норм материального права, и о наличии оснований для взыскания в пользу Каплунова В.И. спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неправомерности действий ответчика по удержанию названных денежных средств, так как эти действия противоречат требованиям ч.3 ст.137 ТК РФ, в силу которых удержание из заработной платы работника неотработанного аванса может производиться по решению работодателя не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда апелляционной инстанции, так как она основана на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что наличие между сторонами спора по поводу оснований и размера удержаний подтверждено материалами дела, в том числе, апелляционным определением Амурского областного суда от 25.08.2020, которым предписание Государственной инспекции труда в Амурской области от 06.02.2020 года о выплате денежных средств Каплунову В.И. признано незаконным как вынесенное при наличии спора, разрешение которого не входит в компетенцию Госинспекции.

Довод кассационной жалобы о наличии письменного согласия работника на удержание спорной суммы из его зарплаты, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Довод жалобы о том, что правила части 3 статьи 137 ТК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, основан на неверном применении данной нормы права и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Апелляционное определение по делу вынесено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Хэргу" - Карповой Е.В. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: