Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-6082/2021[88-6648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1288/2020 по иску Моряковой Натальи Александровны к Щиперу Сергею Николаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Щипера Сергея Николаевича, поданной его представителем Шептуха А.А, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ответчика и его представителя Шептуха А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морякова Н.А. обратилась в суд с иском к Щиперу С.Н. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовых услуг "данные изъяты" рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в ДТП поврежден автомобиль истца " ФИО1", чем истцу причинен ущерб на заявленную сумму, а также убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальных услуг "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, указав о том, что вина Щипера С.Н. допустимыми доказательствами не подтверждена, ответчик свою вину отрицает, а материалы по факту дорожно-транспортного происшествия подобных выводов не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Щипер С.Н. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД в части соблюдения бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему ущерб на заявленную в иске сумму, доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающего выводы суда относительно вины ответчика в ДТП, настаивая на том, что причиной ДТП явилась ненадлежащая информированность одного из водителей о порядке движения на данном участке дороги ввиду отсутствия дорожного знака 2.6, потерпевшим не было принято разумных мер на защиту от рисков, связанных с управлением транспортным средством, в связи с чем имеются основания для отказа в возмещении вреда по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в возмещении вреда на основании п. 2 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Щипер Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи