Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6183/2021[88-7387/2021]

09 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материалы гражданского дела по иску Шваревой ФИО14 к Бойко ФИО15, Чуприну ФИО16, Шиляевой ФИО17, Ластовкиной ФИО18 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" по ул.Билибина г. Магадана от 03 марта 2020 года

по кассационной жалобе Шваревой ФИО19 на определение Магаданского городского суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 04 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя

установил:

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Магаданским городским судом вынесено решение от 28 октября 2020 года, которым исковые требования Шваревой Л.В. удовлетворены. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2020.

30.12.2020 Шварева Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов. В обоснование заявления указала, что для представления ее интересов в суде первой инстанции она заключила договор с Крюковой Т.А, вознаграждение по которому составило 80 000 руб. Представитель Крюкова Т.А. составила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях. Кроме расходов на представителя Шваревой Л.А. также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб. и при подаче настоящего заявления - 300 руб. Просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы - 80 600 руб.

Определением Магаданского городского суда от 11 февраля 2021 года заявление Шваревой Л.А. удовлетворено частично. С Бойко И.Л, Чуприна С.Н, Шиляевой Н.А. и Ластовкиной Н.И. солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Этим же определением суда в пользу Шваревой Л А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 04 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Шваревой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шваревой Л.А. ставится вопрос об отмене определения Магаданского городского суда от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 04 мая 2021 года как принятых с нарушением норм процессуального права. Как видно из доводов жалобы, Шварева Л.А. не согласна с размером возмещенных ей расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе разбирательства, что Шваревой Л.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, который составлял исковое заявление и дополнение к нему, знакомился с материалами дела, подавал заявления и ходатайства суду по ходу рассмотрения дела, участвовал в 5 судебных заседаниях, суды первой и второй инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шваревой Л.А. расходов по оплате услуг представителя.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов суды, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, а также требования разумности, признали правильным возместить истице 40 000 руб. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены конкретные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.

Ссылки на расценки, установленные адвокатской палатой Магаданской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как названные расценки не носят для суда обязательного характера. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суды верно применили нормы процессуального права и обоснованно исходили из установленных фактических обстоятельств дела.

Доводов, указывающих на незаконность определения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Магаданского городского суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 04 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шваревой Людмилы ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Наконечная