Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6428/2021[88-7018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова И.Ю. к ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Махова И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махова И.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" на основании срочных трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГг. с ней заключен трудовой договор N о приеме на работу в должности доцента "данные изъяты" на 0, 25 ставки сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг, с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N-ок-п она уволена в связи с окончанием предыдущего срочного трудового договора. В этот же день ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. N по должности доцента на 1 ставку. ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N-ок-п уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не предоставил возможность участия в конкурсном отборе, не объявив конкурс на занимаемую истцом вакантную должность. В результате отказа ректора в объявлении конкурса, была вынуждена подать 9 заявлений для участия в конкурсах на должности, занимаемые другими преподавателями. По результатам конкурсного отбора ДД.ММ.ГГГГг. избрана на должность доцента кафедры дошкольной и коррекционной педагогики и психологии (0, 25 ставки). 28.04.2020г. с ней заключен срочный трудовой договор N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 0, 25 ставки. Таким образом, в результате действий работодателя, была необоснованно лишена учебной нагрузки, что привело к снижению заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГг. N-ок-п о расторжении трудового договора, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. N заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности доцента кафедры психологии образования на 0, 25 ставки в ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 274 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Махова И.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права удовлетворить требования в полном объеме.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры Хабаровского края на кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что 21.06.2019г. по результатам конкурсного отбора Махова И.Ю. заключила с ФГБОУ ВО "АмГПГУ" срочный трудовой договор N "данные изъяты" сроком действия по 31.08.2020г.

10.06.2020г. истцу вручено уведомление о предстоящем 31.08.2020г. прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с истечением его срока.

31.08.2020г. на основании приказа от 16.06.2020г. N-ок-п истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данными приказом истица ознакомлена 16.06.2020г.

28.04.2020г. по результатам конкурсного отбора Махова И.Ю. заключила с ответчиком срочный трудовой договор N на 0, 25 ставки по должности доцента кафедры дошкольной и коррекционной педагогики и психологии сроком действия с 01.09.21020г. по 31.08.2021г.

30.09.2020г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N (гражданско-правовой договор), в соответствии с которым университет поручает, а исполнитель (Махова И.Ю.) обязуется осуществить педагогическую работу в объеме 161, 4 часов в период с 01.10.2020г. по 30.09.2020г, а университет обязуется оплатить указанные работы в размере, установленном приказом ректора ФГБОУ ВО "АмГПГУ" о ставках почасовой оплаты труда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что занимаемая истцом должность доцента отнесена к должностям педагогических работников профессорско-преподавательского состава, Махова И.Ю. была предварительно осведомлена об условиях трудового договора, в том числе о его срочности, выразила волю на заключение срочного трудового договора, осознавала смысл изложенных в нем условий. При этом процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Ссылка истца на многократность заключения срочных трудовых договоров не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих трудовых договоров не противоречит требованиям ст.332 Трудового кодекса РФ.

Вынужденный характер заключения срочного трудового договора, нарушение требований закона при его заключении подтверждения не нашли.

Прекращение одного срочного трудового договора с заключением нового срочного трудового договора не свидетельствует о какой-либо предвзятости, не нарушает требования трудового законодательства, прямо предусматривающего в отношении профессорско-преподавательского состава в случае истечения срока действия срочного трудового договора возможность заключения как дополнительного соглашения к существующему договору, так и нового срочного договора на срок до 5 лет.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, дана оценка при рассмотрении дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи