Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6616/2021[88-7054/2021]

02 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" к Шакуровой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шакуровой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года и апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ООО "УК "РЭС") обратилось к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что Шакурова Р.Д, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2020 по 31.07.2020. В своих исковых требованиях ООО "УК "РЭС" просило суд (с учётом уточнения исковых требований) взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года с Шакуровой Р.Д. в пользу ООО "УК "РЭС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 14 481, 07 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 578, 66 руб.

Апелляционным определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакурова Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане (в том числе, наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме урегулированы соответствующими Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила 391).

Вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности в связи с предоставлением коммунальных услуг, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулированы соответствующими Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N354).

Как видно из дела, Шакурова Р.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" предоставляет ответчице жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по управлению домом на основании договора от 29 декабря 2019 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что указанные услуги ответчицей надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 14 481, 07 руб, при этом обстоятельств, в силу которых Шакурова Р.Д. подлежит освобождению от оплаты этой задолженности, по делу не установлено, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы указанной задолженности.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признал правильными, в связи с чем не нашёл оснований для изменения либо отмены решения.

Суд кассационной инстанции согласен выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом истицы является двухквартирным и не относится к числу многоквартирных домов, а также о непредоставлении истцом услуг по обслуживанию дома приводились ответчицей в суде первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены судами как необоснованные.

Суды верно исходили из наличия в деле договора на управление домом, из сведений о выполненных работах по обслуживанию дома, а также из того, что в установленном законом порядке дом не выводился из управления истца.

При определении суммы задолженности мировой судья исходил из представленного истцом расчета и из документов о внесении платежей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в этой части. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит.

Довод о несогласии с начислением платежей за воду с применением повышающего коэффициента отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений п.42 Правил N354 исходя из отсутствия в квартире ответчицы соответствующего прибора учета при том, что невозможность установки такого прибора не подтверждена документально в установленном законом порядке. Такую позицию суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает правильной.

Составление в конце марта 2021 года акта об отсутствии у Шакуровой Р.Д. технической возможности установить прибор учета (на что ответчица ссылается в своей жалобе), не свидетельствует о неправильном разрешении спора, так как задолженность взыскана за период с февраля по июль 2020 года, указанный акт составлен (при отсутствии злоупотреблений и недобросовестности со стороны управляющей компании - л.д.92-93) значительно позже этого периода, в том числе, после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, что правильно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года и апелляционное определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакуровой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Наконечная