Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6633/2021[88-7046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО13 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, об обязании совершить определённые действия

по кассационной жалобе Прокопенко ФИО14 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ранее он проходил службу в Управлении федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (Управление Росгвардии по ЕАО), был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 26.09.2020 ему была вручена служебная характеристика от 30.12.2019, о существовании которой он не знал. В данной характеристике указаны субъективные оценочные сведения, которые мешают его трудоустройству. При этом характеристика не содержит фактических сведений, находящихся в личном деле.

В своих исковых требованиях Прокопенко Н.В. просил суд обязать Управление Росгвардии по ЕАО внести в служебную характеристику от 30.12.2019 следующие сведения, содержащиеся в его личном деле в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017: "за время прохождения службы Н.В. Прокопенко зарекомендовал себя профессионально подготовленным, трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Обладает необходимыми организаторскими способностями, волевыми качествами, отличается высокой ответственностью за порученное дело, работает с инициативой, быстро ориентируется и умело действует в сложной обстановке. Способен правильно оценивать и анализировать обстановку и принимать аргументированные решения. Способен критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчив в выполнении должностных обязанностей и поставленных задач. По характеру спокоен, рассудителен, выдержан. В строевом отношении подготовлен, физически развит"; согласно заключению специалиста психолога о профпригодности от 25.10.2016, которое находится в личном деле истца: "внешний вид и поведение соответствует ситуации. На вопросы отвечает внятно, речь связная, затруднений при формировании ответов не возникает. Развитие общих умственных способностей на среднем уровне. Высокая эрудированность и широта взглядов. Оперативность и подвижность мышления, высокий уровень общей культуры. Развиты аналитические способности, проявляет интерес к интеллектуальным новым знаниям. Стремление к свободомыслию и радикализму. В поведении уравновешен. Открытость в межличностных контактах, общительность, рассудительность в выборе партнёров по общению. Развитое чувство долга и ответственности. Стремление занять позицию лидера. Нервно психическая устойчивость на среднем уровне. Эмоциональная устойчивость, уверенность в себе и своих силах, умение контролировать свои эмоции и поведение. Самооценка адекватная (средняя), социально нормативен, ответственный и дисциплинированный.

Мотивация направлена на трудовую занятость и материальное благополучие. Вывод: рекомендован (вторая категория профессиональной пригодности)".

Обязать Управление Росгвардии по ЕАО исключить из служебной характеристики от 30.12.2019 следующие сведения, являющиеся субъективно-оценочным мнением: " "данные изъяты"".

Решением Биробиджанского районного суда от 02 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований об обязании Управления Росгвардии по ЕАО внести в служебную характеристику сведения, отражённые в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопенко Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Управление Росгвардии по ЕАО просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокопено Н.В, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А, также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ранее судом уже рассматривались требования Прокопенко Н.В. о понуждении Управления Росгвардии по ЕАО к внесению в служебную характеристику сведений, отражённых в представлении к присвоению первого специального звания от 31.01.2017 (в рамках гражданского дела N 2-2037/2019 (N33-901/2019) по иску Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести и достоинства и возложении обязанности совершить определенные действия), при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27.12.2019 в удовлетворении этих требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения данных требований, предъявленных по тем же основаниям, к тому же ответчику и о том же предмете, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Исковые требования Прокопенко Н.В. в части исключения сведений из характеристики от 30.12.2019 рассмотрены судом по существу и оставлены без удовлетворения, так как эта характеристика выдана во исполнение апелляционного определения от 27.12.2019 и идентична по своему содержанию ранее выдававшейся служебной характеристике от 22.04.2019, но без указания тех сведений, которые были признаны судом не соответствующими действительности.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из характеристики иные сведения, кроме тех которые прямо были указаны судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу, суд не нашел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что оспариваемая истцом характеристика отражает мнение руководства организации о качествах работника, которые он проявил в период работы в данной организации, при этом нормами действующего законодательства не регламентировано конкретное содержание выдаваемой работнику характеристики.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что судом первой инстанции верно установлена идентичность ранее заявлявшихся требований с требованиями, предъявленными в настоящем деле, о внесении в служебную характеристику сведений, отражённых в представлении к присвоению первого специального звания, в связи с чем вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части является обоснованным.

Признавая правильным решение в части отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, что служебная характеристика не является индивидуальным правовым актом, не содержит прав и не устанавливает обязанности работника, и что составление характеристики - это прерогатива работодателя. Правом на выдачу предписаний о том, какие конкретно сведения работодателю нужно указать в характеристике, суд не наделен.

Приведенный Прокопенко Н.В. довод о затруднениях с трудоустройством в связи с содержанием выданной ему характеристики суд апелляционной инстанции отклонил как не свидетельствующий об обязанности работодателя указывать в характеристике только определенные сведения. Кроме того, суд, исходя из требований ст.65 ТК РФ, учел, что нормами трудового законодательства не предусмотрено обязательное предоставление характеристики при устройстве на новое место работы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности частичного прекращения производства по делу со ссылкой на то, что в настоящем деле истец просил внести сведения в другую характеристику (от другой даты), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды правильно установили существо и характер заявленных истцом требований о внесении в служебную характеристику сведений, отражённых в представлении к присвоению первого специального звания и обоснованно указали, что такие требования уже были рассмотрены судом по существу исходя из отсутствия у работодателя обязанности вносить названные сведения в характеристику (безотносительно к тому, по поводу какой характеристики заявлен спор).

Кроме того, суды правильно учли, что характеристика от 30.12.2019 года выдана во исполнение решения суда и идентична ранее выдававшейся характеристике за исключением тех сведений, которые суд обязал убрать из нее.

При таких обстоятельствах оснований считать возможным повторное рассмотрение требований о внесении в эту характеристику вышеназванных сведений у судов первой и второй инстанции не имелось.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для оспаривания характеристики не влияет на оценку законности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, по результатам рассмотрения спора вынесено правильное решение, которое обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы Прокопенко Н.В. о необходимости привлечения к участию в деле Сербы К, составлявшей уточненную характеристику, приводились истцом в суде апелляционной инстанции и верно отклонены судом, поскольку вопрос о правах и обязанностях этого лица судом не разрешался.

Иные приведенные в жалобе доводы также являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, оценка этих доводов приведена в решении и апелляционном определении, оснований не соглашаться с позицией указанных судов у кассационного суда не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года оставить года без изменения, кассационную жалобу Прокопенко ФИО15 оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: