Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6703/2021[88-7155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Анатолия Владимировича к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску администрации города Хабаровска к Чернову ФИО9 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние

по кассационной жалобе Чернова ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Чернов А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он, являясь собственником квартиры по адресу: г. Хабаровск, "адрес", в сентябре 2019 года произвел ремонтные работы по перепланировке (переустройству) указанного жилого помещения. Согласно заключениям ООО "Оценка-Партнер" и ООО "Дальневосточный энергетический центр" выполненные работы не ведут к нарушениям в работе инженерных систем и установленного оборудования, не нарушают прочность конструкций многоквартирного жилого дома, в результате проведения указанных работ не возникла угроза жизни и здоровью граждан.

В своих исковых требованиях Чернов А.В. просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.2020.

Не согласившись с указанным иском администрация г. Хабаровска подала встречный иск о возложении на Чернова А.В. обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указала, что к ней поступила информация от управляющей компании ООО "Пилот" по факту самовольной перепланировки и переустройства названного жилого помещения. Разрешение на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения администрация не выдавала. 07.02.2020 Чернову А.В. было направлено письмо-предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 12.05.2020, однако, требования администрации Чернвым А.В. не исполнены. Вследствие выполненных работ нарушены законные интересы других граждан, проживающих в доме.

Во встречных исковых требованиях администрация просила суд возложить на Чернова А.В. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние; после завершения работ по приведению самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние обратиться в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации города Хабаровска от 28.10.2019 N 3532 "Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска". В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2021) в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. отказано, встречные исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены. На Чернова А.В. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, "адрес", в прежнее состояние и после завершения работ по приведению самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние обратиться в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда с Чернова А.В. в пользу администрации г.Хабаровска взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей, ежемесячно, со дня истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях администрация города Хабаровска просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции Черновым А.В. выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ему вышеназванной квартиры:

1. Демонтаж дверных коробок со снятием полотен в количестве 3 шт. (дверной проем из помещения 6 в помещение 5, дверной проем из помещения 6 в помещение 6, дверной проем из помещения 6 в помещение 3);

2. Демонтаж перегородок между помещениями 3. 4 и 6 общей площадью 7, 6 м;

3. Заложен проем из помещения 6 в помещение 5 пазогребиевыми плитами;

4. Устроен дверной проем площадью 1, 9 кв.м в кирпичной стене;

5. Устроена дверная коробка с навесом полотна дверного (из помещения 7 в помещение 5);

6. Выполнен разворот ванны в пределах помещения 5;

7. Перенесен унитаз из помещения 4 в помещение 5;

8. Перенесен умывальник в помещении 5 на противоположную стену;

9. Выполнен монтаж умывальника в пределах помещения 4;

10. Расширено помещение 3 (функциональное назначение - кухня) за счет помещения 4 (туалет) и помещения 6 (коридор).

Тем самым увеличена площадь кухни за счет площади ликвидированных помещений туалета и коридора. В кухне выполнено устройство плиты и мойки. В санузле изменено месторасположение ванны и раковины, дополнительно выполнена установка унитаза и душевой кабины. Заделан дверной проем входа в санузел и выполнено устройство нового дверного проема в кирпичной стене.

Установив в ходе судебного разбирательства, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были выполнены Черновым А.В. в нарушение требований закона без предварительного согласования с органом местного самоуправления, в ходе выполнения этих работ при отсутствии согласия собственников других помещений дома изменено положение внутриквартирного инженерного оборудования (канализационной трубы, полотенцесушителя), подсоединенного к общедомовым инженерным сетям, частично ликвидированы технические отверстия в вентиляционных каналах, пробит дверной проем в несущей кирпичной стене дома, кроме того, нарушен доступ к общим коммуникациям дома (установлен каркас, облицованный плиткой), в то же время не доказана безопасность выполнения этих работ с точки зрения сохранения надлежащей работоспособности инженерных систем и несущей способности конструкций дома, не подтверждено сохранение гидроизоляционных свойств мокрой зоны, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11, ст.25, ст.26, ст.29, ст.36, ст.40, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, СНиП 2.03.13-88, пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, так как такое сохранение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и, как следствие, признал необходимым возложить на Чернова А.В. обязанность привести квартиру в прежнее состояние.

При разрешении спора суд, исследовав представленное Черновым В.А. заключение ООО "Оценка-Партнер" от 21.02.2020 о безопасности выполненных работ и их соответствии установленным нормам и правилам и опросив в судебном заседании специалиста, составлявшего данное заключение, отнесся к этому заключению критически, указав на его неполноту, неубедительность и на расхождение с другими доказательствами по делу.

О назначении судебной экспертизы стороны не просили. Учитывая характер выполненных работ суд посчитал возможным разрешить спор на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что суд при разрешении спора правильно исходил из совокупности представленных доказательств и дал надлежащую оценку этим доказательствам.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире не производились работы, требующие получение согласия собственников других помещений дома, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права, в частности положений ст. 36, ст.40 ЖК РФ, из которых следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, связанных с присоединением помещения, оборудования к общему имуществу в многоквартирном доме (оборудование проема в несущей стене дома, присоединение к общедомовым сетям новых и измененных внутриквартирных сетей) требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в любом случае наличие объективных и неустранимых сомнений в безопасности выполненных работ (в том числе, по причине их выполнения и дальнейшей оценки специалистами без учета проектной документации на дом) является препятствием к сохранению перепланировки и переустройства жилого помещения, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Ссылка Чернова А.В. на то, что безопасность работ и их соответствие установленным нормам и правилам подтверждены заключением ООО "Оценка-Партнер", не состоятельна, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал невозможным принять данное доказательство, изложив обоснование такой оценки в мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции признал оценку суда первой инстанции правильной. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных в дело доказательств не наделен.

Довод жалобы о наличии у суда обязанности назначить по своей инициативе строительную экспертизу отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона.

Учитывая характер выполненных работ суд праве был принять решение на основании совокупности представленных доказательств, так как установленные по ним обстоятельства позволили сделать выводы о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Довод о возможности частичного сохранения перепланировки приводился Черновым А.В. в суде апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Кассационный суд согласен с позицией суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность выполненных работ и их характер, а также отражение этих работ в техническом паспорте, в соответствии с которым Чернов А.В. просил сохранить квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии, суды верно не нашли оснований для обсуждения вопроса о частичном сохранении перепланировки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Змеева А.О. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2021) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова ФИО11 оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: