Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6709/2021[88-7187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах Крикунова С. Д. к ОАО "Российские железные дороги", Эксплуатационному локомотивному депо Тында-структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, по кассационной жалобе Крикунов С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ОАО "РЖД" ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тындинский транспортный прокурор, действующий в интересах Крикунов С.Д, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве умер отец Крикунов С.Д. - ФИО4 Размер ежемесячной суммы страховой выплаты, назначенной Крикунов С.Д. Фондом социального страхования РФ, составляет менее размера доли заработка ФИО4, которая причиталась Крикунов С.Д. на момент смерти кормильца, в том числе с учетом индексации размера заработка и выплачиваемого страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Крикунов С.Д. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 21 января 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Крикунова С.Д. - Крикунова А.Ю, уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крикунова С.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба за период с марта 2011 года по январь 2020 года в размере 2 030 429 рублей 57 копеек, за период с 1 февраля 2020 года по 1 апреля 2020 года в сумме 80 224 рубля 14 копеек.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах Крикунова С.Д, удовлетворены.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крикунова С.Д. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно в сумме 2110653, 71 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года отменено в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крикунова С.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с марта 2011 года по март 2017 года. В остальной части решение изменено и изложено в следующей редакции.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крикунова С.Д. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с апреля 2017 года по март 2020 года включительно в сумме 934 266 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крикунов С.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ОАО "РЖД" Галынин Д.П. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал письменные возражения на кассационную жалобу.

От Управляющего ГУ- Хабаровское региональное отделение ФСС РФ N7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры Хабаровского края на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве умер отец истца - ФИО4, работавший в должности машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Тында структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги структурном подразделении Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

Смерть ФИО4 наступила в результате падения с высоты (из локомотива) и травмирования тепловозом ТЭМ2 N; признана несчастным случаем на производстве, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, утвержденным начальником Эксплуатационного локомотивного депо Тында. В качестве причин несчастного случая на производстве указаны нарушение со стороны потерпевшего трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация и контроль за производством работ при сопровождении работниками локомотивов в холодном состоянии, выразившееся в недостаточном контроле за работником по соблюдению им трудовой и производственной дисциплины со стороны заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО6

На момент смерти ФИО4 на его иждивении находился сын Крикунов С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями Коллективного договора ОАО "РЖД" по факту наступления смерти в результате несчастного случая на производстве ответчик произвел Крикунов С.Д. единовременную выплату в размере 2083510 рублей 56 копеек и ежемесячные выплаты с сентября 2012 года по 2 300 рублей, с января 2017 года по январь 2019 года по 3 500 рублей.

Решением ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО11 С.Д. на основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" была назначена страховая выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Крикунов С.Д. поступил на очное обучение в ФГБУОВО "Кубанский государственный технологический университет", в связи с чем страховая выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца была продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Крикунов С.Д. страховой выплаты ее размер был определен учреждением Фонда социального страхования Российской Федерации исходя из размера заработной платы ФИО4 за февраль 2011 года в размере 132 205 рублей 36 копеек, с учетом доли самого застрахованного, количества лиц, имеющих право на получение данной выплаты (1), и составил 70 068 рублей 84 копейки, но был снижен до 52 740 рублей - максимальный размер выплаты, ограниченный в абз. первом пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В последующем, ежегодно размер страховой выплаты изменялся в результате ее индексации в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С 1 апреля 2017 года размер ежемесячной страховой выплаты был пересмотрен на основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с увеличением круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, и назначением страховой выплаты другому ребенку ФИО4 - ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который учел требования статей 1, 41, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 208, 1072, 1083, 1085, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Коллективного договора ОАО "РЖД", и исходил из наличия у истца права на полное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, недостаточности страховых выплат, производимых истцу Фондом социального страхования Российской Федерации в возмещение такого вреда в силу ограничения максимальной суммы страховых выплат, установленного пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве ФИО4, путем взыскания с него в счет полного возмещения вреда невозмещенной части утраченного заработка потерпевшего.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Такими гарантиями является обязательное социальное страхование, предусмотренное Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 5.3.10 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы предусматривалось выплачивать лицам, которые имеют право в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страховое возмещение при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве, единовременное пособие в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, за вычетом единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 указанного Федерального закона. Размер среднемесячного заработка определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Каждому ребенку погибшего работника выплачивать ежемесячное пособие в размере 2300 рублей до достижения им 18 лет; при получении им впервые образования в высших и средних учебных заведениях железнодорожного транспорта очно на весь период обучения до достижения возраста 24 лет.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определен в статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48-50 Семейного кодекса Российской Федерации, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет такие же права на возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, какие имеет Крикунов С.Д, и указанные права являлись равными на дату смерти их отца - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, к Крикунова А.Ю. (матери Крикунов С.Д.), ГУ-Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования о взыскании доли единовременной выплаты и доплаты ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца.

Данным решением отказано во взыскании страховых выплат, полученных Крикунов С.Д. без учета законных интересов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за последние 3 года, предшествующие назначению ежемесячной страховой выплаты ФИО7 в возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части и изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

До апреля 2017 года Крикунов С.Д. получал ежемесячные страховые выплаты, размер которых был рассчитан с учетом права только одного ребенка, что стало следствием несвоевременного обращения за страховой выплатой матери ФИО7

Заявленные исковые требования о полном возмещении Крикунов С.Д. вреда, понесенного в случае смерти кормильца, основанные на фактах получения страховых выплат без учета права на их получение всех лиц, находившихся на иждивении умершего, противоречат пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер ежемесячных страховых выплат Крикунов С.Д. за период с марта 2011 года по март 2017 года, которые полагались ему с учетом права на их получение всех лиц, находившихся на иждивении умершего, не превышал фактически выплаченных Крикунов С.Д. в этот период ежемесячных страховых выплат.

Оснований для взыскания с работодателя в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за данный период суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В остальной части решение апелляционная инстанция изменила, взыскав с ответчика в пользу истца разницу за период с апреля 2017 года по март 2020 года в сумме 934266, 71 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикунова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи