Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6730/2021[88-7199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ким ФИО8, Кошеленко ФИО9 о взыскании солидарно задолженности за услугу по горячему водоснабжению

по кассационной жалобе представителя ПАО "Магаданэнерго" - Топала С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 августа 2004 года оно осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области. В период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2020 года ПАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение квартиры ответчиков по адресу: г. Магадан, "адрес" которые обязаны оплачивать услуги по горячему водоснабжению, однако, указанная обязанность ими надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за указанный период времени в размере 141 978 рублей 47 копеек.

В своих исковых требованиях ПАО "Магаданэнерго" просило суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно названную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 57 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 53 206 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 20 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, а всего 55 220 рублей 44 копейки.

ПАО "Магаданэнерго" возвращена излишне оплаченная на основании платежного поручения N 31541 от 4 декабря 2020 года государственная пошлина в размере 12 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Магаданэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права. Из доводов жалобы видно, что истец не согласен с применением судом срока исковой давности. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях Ким И.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым относится и плата за услуги горячего водоснабжения на основании часть 4 статьи 154 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что требования о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой просили ответчики, суд первой инстанции, руководствуясь ст.155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ст.196, ст.199, ст.200 ГК РФ, пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в полном объеме и взыскал задолженность только за период с сентября 2017 года по август 2020 года сумме 53 206, 67 руб. в пределах указанного срока.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, также указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности за период с ноября 2010 года по август 2017 года.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Магаданэнерго" узнало о нарушении своего права только в 2020 году, приводились истцом в суде первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

При этом суды верно исходили из того, что истец не был лишен возможности самостоятельно проверить сведения о количестве проживающих в квартире лиц. Суд кассационной инстанции с такой позицией судов согласен.

Ссылки истца на договор с МБУ г.Магадана "Горжилсервис" от 28.04.2012, предусматривающий лимитированное количество подлежащих исполнению запросов истца, и на наличие у потребителей обязанности уведомить исполнителя услуг о количестве проживающих в квартире лиц не опровергает указанных выводов суда первой и второй инстанции и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ПАО "Магаданэнерго" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Магаданэнерго" - Топала С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: