Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6749/2021[88-7197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова ФИО9 к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (КГА ПОУ "ДВГГТК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя КГА ПОУ "ДВГГТК" - Нестеренко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Старовойтов С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2015 он был принят ответчиком на работу на должность "данные изъяты". Приказом директора колледжа N268/лс от "данные изъяты" он уволен с "данные изъяты" на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает данное увольнение незаконным, так как сокращение ставки по занимаемой им должности вызвано неприязненным отношением к нему со стороны директора колледжа.

В своих исковых требованиях Старовойтов С.В. просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, восстановить его на работе в должности заместителя директора КГА ПОУ "ДВГГТК" по административно - хозяйственной работе и безопасности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2017 по 28.02.2018 включительно в сумме 438 107, 80 руб, премию по итогам работы за 2017 год в размере среднего заработка - 146 035, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 146 035, 93 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Старовойтова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года (с учетом определения от 04.05.2021 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Старовойтов С.В. восстановлен на работе в КГА ПОУ "ДВГГТК" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ С КГА ПОУ "ДВГГТК" в пользу Старовойтова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" в размере 4 399 491, 62 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 рубль.

В кассационной жалобе КГА ПОУ "ДВГГТК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года как не соответствующего нормам материального права.

В письменных возражениях прокурор Приморского края и Старовойтов С.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГА ПОУ "ДВГГТК" Нестеренко А.А. и Аксенов В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Старовойтов С.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Царева М.Г. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На оснований ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для исключения из штатного расписания должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности, при этом увольнение Старовойтова С.В. с этой должности произведено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением предусмотренного законом порядка и процедуры увольнения, связи с чем иск о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Старовойтова С.В, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, а также на момент его увольнения у работодателя имелись вакантные должности плотника и слесаря-сантехника, которые могли быть предложены, но в нарушение положений ст.81, ст.180 Трудового кодекса РФ не предлагались Старовойтову С.В, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения, в связи с чем посчитал необходимым отменить принятое судом решение и восстановить Старовойтова С. В. в ранее занимаемой должности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что должности плотника и слесаря-сантехника не являлись вакантными, приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что эти должности заняты другими работниками не в порядке совместительства, а в порядке совмещения должностей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60.2 ТК РФ, правильно указал на вакантность одной ставки плотника и одной ставки слесаря сантехника.

Доводы, касающиеся квалификационных требований для замещения указанных должностей, также приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции. Эти доводы получили оценку суда, которая отражена в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований не соглашаться с которой у кассационного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с тем, как суд оценил представленные доказательства, не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции положениями Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу представителя КГА ПОУ "ДВГГТК" не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года (с учетом определения от 04.05.2021 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КГА ПОУ "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" - Нестеренко А.А. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: