Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6773/2021[88-7809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании нанимателем жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя Соколова А.В. - Аверьяновой С.В, судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Горбачевой Е.А, Горбачевой А.И, Горбачеву М.И, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Признать Соколова А.В. нанимателем спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что в 1970 году на основании ордера отцу истца Соколов В.А. на состав семьи четыре человека: отец, мать, сестра и истец, была предоставлена по договору социального найма спорная квартира. Семья проживала в квартире указанным составом до 1984, после смерти отца права нанимателя перешли к его матери Соколова А.А. Сестра истца вышла замуж и вместе с мужем проживала в квартире до 1987, потом уехала на постоянное место жительства в "адрес". Истец и его мать Соколова А.А. оставались проживать в квартире вдвоем как члены одной семьи. С 1992 по 2007 с ними стала проживать внучка нанимателя, племянница истца - ответчик ФИО2 В последующем она выехала добровольно из квартиры и стала проживать по иному адресу совместно с семьей своего будущего мужа. В дальнейшем у нее родилось двое детей - ФИО3 и ФИО4, которые в спорную квартиру никогда не вселялись, однако были зарегистрированы по месту регистрации ответчика, без согласия нанимателя и истца как члена семьи нанимателя. В 2015 году мать истца умерла. Истец обратился в суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании ФИО2 утратившей право на жилое помещение, встречный иск об устранении препятствий в пользовании и вселении ФИО2 удовлетворен. Вместе с тем, после вынесения судебного решения, ответчик в квартиру не вселялась и не пыталась вселиться. При обращении в администрацию города о признании истца нанимателем жилого помещения, получен отказ, в связи с регистрацией в квартире ответчика и ее детей, которые согласие на признание его нанимателем не давали.

Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, после вынесения решения суда о вселении ее в квартиру, то есть с 2015 года, какие-либо действия по вселению в квартиру не предпринимала, обязанности по оплате обязательных платежей за квартиру не несет. Ответчик добровольно отказалась от прав на жилое помещение, необоснованно лишь сохраняя регистрацию в нем вместе со своими детьми. Регистрация ответчика и ее детей в квартире ограничивает права истца на признание его нанимателем жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021года, исковые требования удовлетворены частично. Соколов А.В. признан нанимателем жилого помещения: квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в неудовлетворенной части иска, удовлетворив его требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель Соколова А.В. - Аверьянова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворены. ФИО2, ФИО3 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Данным решением установлен факт того, что на основании ордера N серии Ц, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся Соколов В.А. на состав семьи 4 человека, в том числе Соколов В.А. - глава семьи, Соколова А.А.- жена, Соколова О.В. - дочь, ФИО1- сын, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Соколов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Соколова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска.

Истец ФИО1 приходится ФИО10 дядей, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО12, после чего ФИО10 присвоена фамилия ФИО16.

В период совместного брака у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО4

Согласно лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын выбывшего нанимателя), с 30.01.2001г. ФИО11 (ФИО16) (внучка выбывшего нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (правнучка выбывшего нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (правнук выбывшего нанимателя), право пользования жилым помещением которых производно от прав их матери.

Фактически ФИО2, ее супруг ФИО12, их дочь ФИО3, сын ФИО4 проживают в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности матери ФИО12 - ФИО13

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, не усмотрел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательствами не подтверждено, что ФИО2 вместе со своими детьми ФИО3, ФИО4 добровольно и на постоянной основе выехали из спорной квартиры и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, при этом иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в распоряжении последних не имеется. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 со своими детьми добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 объяснила свое не проживание в квартире тем, что для проживания в спорном жилье ее и ее несовершеннолетних детей необходимо произвести ремонт жилого помещения, так как после проживания в квартире истца, квартира пришла в сильное запустение. Она длительное время не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела достаточных средств, для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания. От своих прав на проживание и пользование квартирой ответчики не отказываются.

Проживание ФИО2 со своим мужем ФИО12, дочерью ФИО3 и сыном ФИО4 в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ФИО12 - ФИО13, не свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о постоянном характере выезда.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи