Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6825/2021[88-7340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой ФИО10, Шилова ФИО11 к Руденко Юрию Анатольевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Руденко Юрия Анатольевича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Ельчанинова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова Я.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09 мая 2020 года в дневное время ее сын Шилов Ярослав гулял на Приморском бульваре в городе Холмске Сахалинской области, где его покусала принадлежащая Руденко Ю.А. собака породы "немецкая овчарка". В результате происшествия Шилову Л.Д. причинены травмы в виде множественных рваных ран задней поверхности шеи, левой височной области, левой ушной раковины, по поводу которых он проходил стационарное лечение с 09 по 20 мая 2020 года и амбулаторное лечение с 21 по 27 мая 2020 года. Ребенок претерпел моральные и физические страдания, которые выражались в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран, инъекции лекарств, наложения швов и их снятия. В настоящее время ребенок боится собак крупных пород. В период лечения его мучили ночные кошмары, он плохо спал, вскрикивал по ночам. Сама Ельчанинова С.В. переживала за состояние сына, а также по поводу возможных последствий полученных травм, плохо спала, у нее пропал аппетит.

В своих исковых требованиях Ельчанинова С.В. просила суд взыскать с Руденко Ю.А. компенсацию морального вреда в пользу Шилова Я.Д. - в размере 400 000 рублей, в ее пользу - в размере 100 000 рублей

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Руденко Ю.А. в пользу Шилова Я.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей, в пользу Ельчаниновой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руденко Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Прокурор Царева М.Г. полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что по вине Руденко Ю.А, не обеспечившего надлежащий надзор за своей собакой, причинен вред здоровью несовершеннолетнего Шилова Ярослава, которого покусала указанная собака, вследствие чего самому ребенку и его матери причинен моральный вред, при этом обстоятельств, в силу которых Руденко Ю.А. подлежит освобождению от ответственности за этот вред, по делу не установлено, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1064, ст.1101, ст.1083 ГК РФ, ст.13 Федерльного закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Шилова Я.Д, а также в пользу Ельчаниновой С.В.

Определяя сумму компенсации суды верно признали необходимым учесть обстоятельства причинения вреда, характер вреда, личность потерпевшего, неосторожное поведение самого ребенка, имущественное положение ответчика и отсутствие с его стороны умысла на причинение вреда, степень нравственных и физических страданий, причиненных Ельчаниновой С.В. и ее сыну, требования разумности и справедливости, и признали правильным выплатить Ельчаниновой С.В. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб, Шилову Ярославу - 270 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты приняты в точном соответствии с нормами материального права, при их правильном применении. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено неосторожное поведение ребенка и затруднительное материальное положение Руденко Ю.А, а также отсутствие умысла с его стороны, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с тем, как суды оценили представленные доказательства, в том числе, доказательства, подтверждающие принадлежность собаки ответчику, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, так как оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции положениями ст.41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Руденко Ю.А. не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: