Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7097/2021[88-8050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Лавриненко О.В к ФИО2, Панина С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4 А.Д, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Панина С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ответчиков Паниной А.Г. и Паниной С.В. - Федоровой Е.И, представителя истца Лавриненко О.В. - Гук С.П, судебная коллегия

установила:

Лавриненко О.В. обратился в суд с иском к Паниной А.Г, Паниной С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4 А.Д, просил суд признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес".

В обоснование требований указал, что в 1997 году на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, Лавриненко О.В предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты размером 11 м2 по адресу: "адрес"А, "адрес". В данном ордере были указаны ответчики, являющиеся родственниками (племянница и ее дочь) директора завода "Хабаровская судоверфь". Они не являются родственниками и членами семьи истца, в спорном жилом помещении никогда не проживали, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили. Несовершеннолетние дети Паниной С.В. также проживали вместе с ней в другом жилом помещении.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года, исковые требования Лавриненко О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Панина С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ответчиков Паниной А.Г. и Паниной С.В. - Федорова Е.И. настаивала на доводах кассационной жалобы, представитель истца Лавриненко О.В. - Гук С.П. с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер N на однокомнатную квартиру площадью 11 кв.м по адресу: "адрес"А "адрес". Истец вселился в данное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства.

В данном ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчики ФИО2, Панина С.В, которые членами семьи истца не являлись, в данное жилое помещение вместе с истцом не вселялись, одной семьей не проживали.

Как пояснил истец, ответчики являлись родственниками умершего в настоящее время директора завода, на котором работал Лавриненко О.В, а указание в ордере ответчиков, являлось одним из условий предоставления квартиры. Данное обстоятельство ответчиками не опровергалось.

Ответчики зарегистрированы в данной квартире - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Панина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы дети Панина С.В.: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также не вселялись и не проживали в спорной квартире.

В поквартирной карточке указано, что ФИО10 и ФИО4 не являются членами семьи истца.

Указанные лица проживают в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, учел требования ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда не являлись членами семьи нанимателя, одной семьей с истцом не проживали, совместное хозяйство не вели, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и сама по себе не влечет приобретение права пользования жилым помещением.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В соответствие с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР).

В ходе слушания дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что они никогда не являлись членами семьи истца. В спорную квартиру после выдачи ордера ответчики не вселялись, совместно с истцом не проживали, общего хозяйства с нанимателем не вели, обязанности нанимателей не исполняли.

Регистрация ответчиков в спорной квартире при отсутствии факта их вселения, не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи