Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7120/2021[88-7505/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Шумакова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 19.03.2021, апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.06.2021 по гражданскому делу N 2-213/2021 по иску Шумакова Владимира Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

установил:

Шумаков В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, возмещении морального вреда и расходов на представителя, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", ущерб составил "данные изъяты" рублей. На основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт. Полагая, что ответчик нарушил порядок выдачи направления на ремонт автомобиля, поскольку не согласовал с истцом существенные условия восстановительного ремонта, на СТОА (ИП ФИО2) его предложение согласовать условия ремонта проигнорировали, что истец расценил как отказ от проведения ремонта, просил взыскать страховую выплату в размере причиненного ущерба. Обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шумакова В.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, своевременно выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которым истец не воспользовался, повторно за получением направления не обратился, в проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вопреки утверждениям истца, на СТОА ИП ФИО2 отказано не было, нарушения прав потерпевшего СТОА и страховщиком не допущено, обстоятельств, по которым восстановительный ремонт не возможен, не установлено, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. после 27 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком приняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца страховщиком и оснований для удовлетворений требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, является правильным.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на нарушении страховщиком порядка выдачи направления на ремонт, нарушении СТОА и страховщиком прав истца повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 19.03.2021, апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий