Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7398/2021[88-8047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Якушин И.А. к ООО Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якушин И.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якушин И.А. обратился в суд с иском к ООО ДВМП "Стандрат". Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" обособленного подразделения ООО ДВМП "Стандарт", взыскать с ООО ДВМП "Стандарт" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 550 рублей, заработную плату за 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 822 рубля, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Якушина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания заработной платы за 22 июля 2020 года, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО ДВМП "Стандарт" в пользу Якушина И.А. взыскана заработная плата за 22 июля 2020 года в сумме 3 079 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО ДВМП "Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе Якушин И.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить его требования в полном объеме. Ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.

В заседание суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала апелляционное определение подлежащим отмене и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, возражение прокуратуры Еврейской автономной области на кассационную жалобу не поддержала.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела установлено, что между ООО ДВМП "Стандарт" и Якушин И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, по условиям которого он принят на должность "данные изъяты" участка "Надежный" обособленного подразделения ООО ДВМП "Стандарт", расположенного в "адрес". Договор заключен на сезон, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якушин И.А. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве мотива к увольнению Якушин И.А. указал: "Так как начальник участка ФИО1 и зам. генерального директора ФИО2 не дают нормально работать, нагнетают обстановку".

Приказом генерального директора ООО ДВМП "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Якушин И.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Якушин И.А. в удовлетворении иска в части восстановления на работе, исходил из того, что Якушин И.А. не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер его увольнения.

Вместе с тем, в обоснование иска Якушин И.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность "данные изъяты". Во время работы ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов утра произошла поломка его автомобиля, в связи с чем с ведома механика, с 08:00 до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля, ночью отдыхал, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов продолжил ремонт автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 13:00 он должен был заступить на работу. После обеда мастер сообщил ему о необходимости идти отдыхать, а с 20:00 часов до 08:00 часов выходить в ночную смену. Перед сменой в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уведомил мастера о том, что отработает только до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по причине переработки, на что от начальника участка поступила угроза о невыплате премии и увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предоставлении объяснений по факту невыхода в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по факту самовольного оставления рабочего места в 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ему не поставили часы отработки. В результате действий начальника участка и заместителя генерального директора, по причине его несогласия на переработку, в отношении него созданы условия несовместимые с нормальной работой, высказаны и начали реализовываться угрозы об увольнении по статье, невыплате премии, произведено уменьшение фактически отработанных им часов. Об этом он указал в своем заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое его вынудили написать. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Истец полагал, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку иного места работы и источников дохода его семья не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная супруга.

В силу положений части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, разъяснялись ли работодателем последствия написания такого заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Якушин И.А. в своем исковом заявлении и в процессе разрешения спора последовательно утверждал, что намерения увольняться не имел, заявление об увольнении написано вследствие оказания на него давления, которое выражалось в создании несовместимых с нормальной работой условий, высказывании угроз об увольнении по статье, невыплате премии, уменьшении фактически отработанных им часов. В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его по причине того, что начальник участка ФИО1 и заместитель генерального директора ФИО2 не дают ему работать, нагнетают обстановку.

Также истец ссылался на то, что его увольнение спровоцировало нервный стресс для всей семьи, поскольку у него отсутствуют иные доходы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная супруга, которых он не имеет возможности содержать, что отрицательно сказывалось на его моральном и физическом состоянии, ухудшилось его здоровье, стал сильно переживать. Ответчик создавал ему невыносимые условия труда, требуя объяснения от него, и мастера ФИО6 по факту его невыхода в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по факту самовольного оставления рабочего места в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, исключив отработанное им время.

В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки названные обстоятельства в судебных актах не получили.

Сославшись на то, что истец не отозвал свое заявление об увольнении, суды пришли к неправомерному выводу о наличии волеизъявления истца на увольнение и добровольности такого увольнения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и принять решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области.

Председательствующий Судьи